Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7965/2012 ~ М-7895/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-7965/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Хинеева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хинеева А. П. к Дроботун Г. А., Михновец А. В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроботун Г.А. и Михновец А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Дроботун Г.В. продал Михновец А.В. за <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <адрес> Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Михновец А.В. Истец полагает, что данный договор является недействительным, ничтожным, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена и зарегистрирована при наличии запрета суда, принятого в порядке обеспечения иска, в части запрета Дроботун Г.А. отчуждать недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, в том числе спорный земельный участок. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, возвратить земельный участок в собственность Дроботун Г.А., взыскать с Дроботун Г.А. в пользу Михновец А.В. денежные средства, полученные за вышеуказанное недвижимое имущество, в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Дроботун Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил дело слушанием отложить на срок, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении по общему заболеванию. Кроме того, указывает, что имеет желание воспользоваться услугами адвоката, для чего необходимо время для заключения соглашения сроком до ДД.ММ.ГГГГ В прошлом судебном заседании иск не признал, полагая, что имел возможность распоряжаться спорным земельным участком, учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок не был оформлен в его (Дроботун Г.А.) собственность.

Ответчик Михновец А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, направленная в адрес ответчика телеграмма по месту регистрации данного ответчика адресату не вручена, по сведениям почтовой службы следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В прошлое судебное заседание данный ответчик также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал. С момента отложения дела слушанием по ходатайству ответчика Дроботун Г.А. вышеуказанный ответчик на телефонные звонки сотрудников суда, осуществленные на телефон Михновец А.В., не отвечает.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Со стороны ответчика Дроботун Г.А. не представлено доказательств невозможности его участия в судебном заседании по настоящему делу, медицинские документы, свидетельствующие о невозможности по состоянию здоровья участвовать данному лицу при рассмотрении гражданского дела, отсутствуют.

Кроме того, судом по ходатайству данного ответчика дело слушанием ДД.ММ.ГГГГ откладывалось, в том числе для возможности заключения соглашения с адвокатом. Вместе с тем, данной возможностью ответчик до настоящего времени не воспользовался, соответствующее соглашение не заключил, своего представителя в настоящее судебное заседание не направил.

Также суд учитывает, что в прошлом судебном заседании Дроботун Г.А. заявлял ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и необходимостью истца обращаться в суд по месту его (данного ответчика) жительству (Пряжинский районный суд); о прекращении производства по делу, указывая, что истец не относится к кругу лиц, обладающих правом на обращение с вышеуказанным иском.

Позиция данного ответчика свидетельствует о затягивании рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, чем нарушаются права и законные интересы истца в части разрешения спорной ситуации между сторонами в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Со стороны ответчика Михновец А.В. не принято мер к реализации своего права на участие в судебном заседании, не обеспечена возможность извещения его судом по представленному к материалам дела телефону (после отложения дела звонки на телефон данного ответчика принимает постороннее лицо).

Доступ к правосудию со стороны суда в отношении данного ответчика был обеспечен, учитывая, что в прошлое судебное заседание данный ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, указывал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие и принятием судом решения по своему усмотрению, надлежащим ответчиком по данному делу считал Дроботун Г.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчиков в данное судебное заседание.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Любое распоряжение имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, как сделка, не соответствующая закону.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Судом установлено, что решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дроботун Г.А. в пользу Хинеева А.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Хинеева А.П. о принятии мер по обеспечению иска, в частности Дроботуну Г.А. запрещено производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Определение направлено на исполнение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества - помещения цеха культбыта, расположенного по адресу <адрес> право собственности на которое зарегистрировано за должником.

ДД.ММ.ГГГГ между Дроботун Г.А. и Михновец А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Дроботун Г.В. продал Михновец А.В. за <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Михновец А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за Михновец А.В. признаны незаконными. Вышеуказанным определением суда на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства. Установленные уступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным определением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление зарегистрировало ограничения на распоряжение Дроботун Г.А. недвижим имуществом – <адрес>

При этом, в нарушение действующего законодательства и установленных судом и службой судебных приставов ограничений ДД.ММ.ГГГГ Управление произвело регистрацию перехода к Михновец А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно одному из основных принципов земельного законодательства – единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов – все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ).

Право собственности на земельный участок оформлено Дроботун Г.А. только исходя из того, что он является собственником расположенного на земельном участке недвижимого имущества, а потому имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в силу ст. 36 ЗК РФ. Данный вывод следует из кадастрового паспорта на указанный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, были отменены в связи с установлением факта уничтожения имущества должника в результате пожара лишь ДД.ММ.ГГГГ, Управление было не вправе производить ДД.ММ.ГГГГ регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – земельный участок и прочно связанных с ним объектов, в отношении которых имеются ограничения.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, суд считает, что в силу определения суда о принятии мер обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок не мог быть отчужден Дроботун Г.А., поскольку запрет, принятый судом, распространяется на любое имущество, расположенное по адресу: <адрес> и не ограничивается только тем имуществом, которое находилось в собственности Дроботун Г.А. на момент вынесения такого определения.

Под запрещение попадает любое имущество, принадлежащее Дроботун Г.А. на праве собственности, вне зависимости от времени его приобретения, учитывая, что само определение о принятии мер обеспечения иска не содержит оговорок относительно распространения его действия только на то имущество, которое находилось в собственности Дроботун Г.А. на дату его принятия.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, в том числе и определения о принятии мер обеспечения иска, являются обязательными для исполнения для всех без исключения лиц.

Таким образом, в связи с имевшимся запретом суда Дроботун Г.А. был не вправе отчуждать спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи с Михновец А.В., оформленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной, противоречащей закону.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при ничтожности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение.

С учетом недействительности сделки суд считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки.

При принятии решения о применении последствий недействительности оспариваемых действий суд принимает во внимание сведения о цене оспариваемой сделки, указанной в договоре купли-продажи, подписанным участниками оспариваемой сделки.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дроботун Г.А. и Михновец А.В., предусмотрены условия в части оплаты покупателем продажной цены земельного участка. Стоимость земельного участка данным договором определена в <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части, со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Дроботун Г.А. обязанность по выплате покупателю Михновец А.В. полученных при данной сделке денежных средств в размере <данные изъяты>

Позиция ответчика Дроботун Г.А. в части отсутствия права у истца на обращение в суд с настоящим иском является несостоятельной.

Хинеев А.П. является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить настоящий иск, поскольку в соответствии с решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дроботун Г.А. в пользу Хинеева А.П. была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Данное решение до настоящего времени со стороны Дроботун Г.А. не исполнено.

Деньги, полученные Дроботун Г.А. за спорный земельный участок, не были направлены ответчиком на погашение задолженности перед Хинеевым А.П.

При этом, за счет реализации спорного землеьного участка в рамках возбужденного исполнительного производства задолженность Дроботун Г.А. перед Хинеевым А.П. могла быть частично погашена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Хинеева А. П. к Дроботун Г. А., Михновец А. В.о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дроботун Г. А. и Михновец А. В..

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Дроботун Г. А. в пользу Михновец А. В. <данные изъяты>

Прекратить право собственности Михновец А. В. на земельный участок с кадастровым номером № <адрес> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Дроботун Г. А., Михновец А. В. в пользу Хинеева А. П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 25.12.12 г.