Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-242/2020 ~ М-1-232/2020 от 15.07.2020

дело № 2-1-242/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года           г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстсрах" обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мясникова Д.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах" и ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 245 600 руб.

Однако выплата произведена без учета транспортно-трассологического исследования.

Результатами проведенной независимой экспертизы установлено, что повреждения на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Повреждения панели боковины задней правой а/м <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пересчитана и составляет с учетом износа 8 500 руб.

Таким образом, возврату подлежит сумма в размере 237 100 руб.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения в размере 237 100 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 5 571,00 руб.

Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мясников Д.В.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мясников Д.В., о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мясникова Д.В., признанного виновным в дорожно – транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика Смирнова В.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Смирнов В.В., обратился с заявлением о выплате прямого страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» Смирнову В.В. произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 руб. (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 600 руб. (платежное поручение №).

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и определения повреждений автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза в ООО "ЭПК Лидер".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

В ситуации, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) неблагоприятные последствия.

Добросовестность предполагает, что лицо действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к интересам других участников правоотношения.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлен факт неправомерного удержания ответчиком выплаченных ему страховой компанией денежных средств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком страховая выплата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 руб.

Учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения, т.е. в пользу ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» в размере 25 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 100 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 571 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.