Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2015 ~ М-511/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-857/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Галееве А.А.,

с участием представителя истца Терехова С.В. – Бабочкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Терехова С.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов С.В. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, в котором указывает, что с 18.04.2014 г. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

16.04.2014 г. между им и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) сроком до 15.04.2015 г. Согласно условиям договора страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.

02.12.2014 г. произошло ДТП с участием его транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос. номер №, в результате автомобиль получил механические повреждения.

03.12.2014 г. в адрес ответчика поступило его заявление о повреждении автомобиля, транспортное средство представлено для осмотра. По инициативе ответчика проведена оценка ущерба, однако выплата не произведена.

03.02.2015 г. повторно направлено заявление о выплате суммы ущерба по договору страхования.

11.02.2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» приняло положительное решение по страховому случаю и направило ему направление на ремонт, примерная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

В заявлении от 19.02.2015 г. он отказался от проведения ремонта и просил страховую компанию выплатить ему страховое возмещение путем перечисления денежных средств.

Просит суд просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, <данные изъяты> руб.– утрата товарной стоимости; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 19.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «Российский Капитал».

Истец Терехов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица ФАКБ «Российский Капитал» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Терехова С.В. – Бабочкина О.А., действующая на основании доверенности, иск уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением эксперта ФИО1., проводившего экспертизу по делу. В остальном иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что 07.07.2015 г. в ходе рассмотрения дела ответчиком на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос. номер №, является Терехов С.В. (л.д. 7).

16.04.2014 г. между им и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО сроком до 15.04.2015 г. Согласно условиям договора страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.

02.12.2014 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный номер №, под управлением Терехова С.В., который допустил наезд на столб в районе дома <адрес>, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. Определением от 02.12.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

03.12.2014 г. Терехов С.В. направил в адрес ответчика заявление о страховом событии от 02.12.2014 г.

03.02.2015г. истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате путем перечисления денежных средств, сообщив об отсутствии кредитных обязательств перед АКБ «Российский Капитал» и прекращении действия договора залога.

11.02.2015 г. страховщиком выдано Терехову С.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА – <данные изъяты>.

19.02.2015 г. Терехов С.В. направил страховщику заявление об отказе от направления на СТОА, об отсутствии оснований для замены выплаты страхового возмещения на ремонт автомобиля.

Терехов С.В. обратился к независимому оценщику – в ООО «МЭКА», согласно заключению № от 16.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный номер №, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость УТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ответу АКБ «Российский капитал» (ПАО) не имеет возражений относительно требований Терехова С.В. о взыскании страхового возмещения в свою пользу, ввиду отсутствия задолженности Терехова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» (ПАО) в качестве выгодоприобретателя не претендует на получение возмещения ущерба от ОАО «АльфаСтрахование».

В рамках судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена равной <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена равной <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного экспертом ФИО1 поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами условия договора страхования, результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы, а также исходя из того, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В ходе судебного разбирательства, признав случай ДТП страховым, 07.07.2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Терехову С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Поскольку ответчик исполнил свое обязательство, исковые требования в части выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, а решение в данной части считается исполненным.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика своевременно исполнено не было (заявление о страховом событии с документами получено ответчиком 03.02.2015 г., а выплата произведена лишь 07.07.2015 г. после обращения истца в суд), учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования Терехова С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Терехову С.В., в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было указано ранее, Терехов С.В. обратился за выплатой страхового возмещения 03.12.2014 г. Между тем, выплата страхового возмещения истцу произведена только 07.07.2015 г., и после обращения с иском в суд. Таким образом, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя является установленным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда - в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 19.05.2015 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом ФИО1 проведена экспертиза, ее результаты представлены в материалы дела, при этом экспертом сообщено, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не произведена, эксперт просил взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, с ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, то стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Терехов С.В. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Орск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терехова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Терехова С.В. - <данные изъяты> в счет возмещения страховой выплаты, <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, всего <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Терехова С.В. страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. считать исполненным.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Терехова С.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терехова С.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года