Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2664/2019 от 17.01.2019

Судья: Саркисова Е.В.                                                      дело № 33-2664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Гариной Ирины Константиновны, Крутиковой Юлианы Леонидовны, Петровой Миры Игорьевны, Михайловой Кристины Николаевны, Довгопола Николая Федоровича, Живец Иты Павловны, Карасевой Лады Константиновны, Лукина Андрея Александровича, Тимербаева Альберта Ришатовича, Семиной Ларисы Михайловны, Семенова Андрея Викторовича, Изосимовой Анастасии Сергеевны, Пяткина Виктора Васильевича, Николаева Олега Ивановича, Чепурных Дмитрия Сергеевича, Савиной Елены Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Гариной Ирины Константиновны, Крутиковой Юлианы Леонидовны, Петровой Миры Игорьевны, Михайловой Кристины Николаевны, Довгопола Николая Федоровича, Живец Иты Павловны, Карасевой Лады Константиновны, Лукина Андрея Александровича, Тимербаева Альберта Ришатовича, Семиной Ларисы Михайловны, Семенова Андрея Викторовича, Изосимовой Анастасии Сергеевны, Пяткина Виктора Васильевича, Николаева Олега Ивановича, Чепурных Дмитрия Сергеевича, Савиной Елены Александровны, Костюковой Татьяны Владимировны, Кулешова Виталия Александровича к Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Попову Юрию Витальевичу о признании права собственности на многоквартирный жилой дом,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

объяснения Гариной И.К., действующей в своих интересах и в интересах Крутиковой Ю.Л., Петровой М.И., Михайловой К.Н., Довгопола Н.Ф., Живец И.П., Карасевой Л.К., Лукина А.А., Тимербаева А.Р., Семиной Л.М., Семенова А.В., Изосимовой А.С., Пяткина В.В., НикО. О.И., Чепурных Д.С., Савиной Е.А., Костюковой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гарина И.К., Крутикова Ю.Л., Петрова М.И., Михайлова К.Н., Довгопол Н.Ф., Живец И.П., Карасева Л.К., Лукин А.А., Тимербаев А.Р., Семина Л.М., Семенов А.В., Изосимова А.С., Пяткин В.В., Н. О.И., Чепурных Д.С., Савина Е.А., Костюкова Т.В., Кулешов В.А. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Попову Ю.В. о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности по 1/18 доле каждому, возведен пятиэтажный жилой дом. Строительство спорного жилого дома осуществлялось Поповым Ю.В., который по завершении строительства передал истцам квартиры, расположенные в доме. Однако, оформить право собственности на квартиры истцы не могут, поскольку многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию. Попов Ю.В. при возведении дома нарушил требования Градостроительного кодекса РФ в части получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и в части прохождения проектной документацией государственной экспертизы. Истцы фактически проживают в квартирах, сделали ремонт, самостоятельно изготовили техническую документацию, облагородили придомовую территорию, оформили технические условия для присоединения к электрическим сетям, сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, подключили дом к центральной канализации. Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект расположен в границах принадлежащего им земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, просили удовлетворить заявленные требования.

Истцы Крутикова Ю.Л., Петрова М.И., Михайлова К.Н., Довгопол Н.Ф., Живец И.П., Карасева Л.К., Костюкова Т.В., Лукин А.А., Тимербаев А.Р., Семина Л.М., Семенов А.В., Изосимова А.С., Пяткин В.В., Николаев О.И., Чепурных Д.С., Савина Е.А., Кулешов В.А. в судебное заседание не явились.

Истец Гарина И.К., действующая в своих интересах и как представитель истцов, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель с иском согласился.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гарина И.К., Крутикова Ю.Л., Петрова М.И., Михайлова К.Н., Довгопол Н.Ф., Живец И.П., Карасева Л.К., Лукин А.А., Тимербаев А.Р., Семина Л.М., Семенов А.В., Изосимова А.С., Пяткин В.В., Н. О.И., Чепурных Д.С., Савина Е.А., Костюкова Т.В., Кулешов В.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Письмом Минэкономразвития от 20 марта 2013 года № ОГ-Д23-1426 разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 ( ред. от 09.08.2018) вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства - предполагает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей и подсобных сооружений.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в ч. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок общей площадью 1113 кв.м+/- 12 с кадастровым номером 50:20:0071012:837, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Крутиковой Ю.Л., Петровой М.И., Михайловой К.Н., Довгопол Н.Ф., Живец И.П., Карасевой Л.К., Костюковой Т.В., Лукину А.А., Тимербаеву А.Р., Семиной Л.М., Семенову А.В., Изосимовой А.С., Пяткину В.В., НикО. О.И., Чепурных Д.С., Савиной Е.А., Кулешову В.А. и Гариной И.К. по 1/18 доли каждому на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

На земельном участке возведен многоквартирный дом, строительство которого истцы проинвестировали путем заключения с застройщиком Поповым Ю.В. предварительных договоров, предметом которых явилась передача по окончании строительства каждому из истов доли в праве общей долевой собственности в домовладении в виде изолированного помещения (квартиры).

Истцы свои обязательства по оплате приобретаемых долей в недвижимом имуществе исполнили, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Судом установлено, что кадастровый учет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не осуществлен, сведения о правах на него в ЕГРН отсутствуют.

Попов Ю.В. разрешения на строительство объекта, являющегося многоквартирным жилым домом, не получал.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>СТЭ, спорное жилое строение представляет из себя четырёхэтажный дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, объект окончен строительством, эксплуатируется с проживанием жильцов. На момент экспертизы в спорном объекте завершены все строительные и отделочные работы, тепловой контур замкнут, выполнено подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, смонтирована система автономного отопления.

В объекте зафиксировано наличие 24 структурно обособленных жилых помещений на четырех этажах, имеющих прямой доступ к лестницам.

Данный дом обладает признаками многоквартирного дома и является малоэтажным многоквартирным домом.

Спорное строение не соответствует части предъявляемым к таким объектам градостроительных, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям норм и правил, а именно: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (исходя из количества квартир парковка должна быть 720 кв.м), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов (расстояние от парковки до жилого дома должно составлять не менее 15 метров, однако в настоящем случае это невозможно), CанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (документов, подтверждающих соответствие воды из скважины гигиеническим требованиям к качеству воды в материалах дела не имеется, не оборудована площадка для твердых бытовых отходов с бетонным или асфальтовым покрытием), технический регламент о требованиях пожарной безопасности (здание не оборудовано пожарными гидрантами, пожарной сигнализацией), СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 п.7.4.5 (в помещениях квартир не выполнены отдельные краны для подключения устройства внутриквартирного пожаротушения), Градостроительный кодекс РФ (многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного и иного строительства). Техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом определено экспертом как исправное, зафиксировано отсутствие дефектов в местах сопряжения конструктивных элементов строения, деформационных трещин указывающих на снижение несущей способности несущих элементов строения, отсутствуют просадки фундамента, подтверждающие надежность грунтового основания объекта. Механическая безопасность строения соблюдена.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

При этом суд исходил из того, что застройщик, не получал разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома, проектную документацию не изготавливал, земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома не отводился, спорная постройка возведена на земельном участке, предоставленном из состава земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, достаточных и бесспорных доказательств принятия мер легализации строения истцами не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку    исходя из    положений    вышеприведенных норм права, строительство малоэтажного многоквартирного дома возможно на земельном участке с видом разрешенного использования « малоэтажная многоквартирная жилая застройка», согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 09.08.2018) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Кроме того, как следует из объяснений стороны истцов в суде апелляционной инстанции, стороне истцов известно о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также доказательств, подтверждающих, что на момент постановления решения суда устранены выявленные в ходе судебной экспертизы иные нарушения градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи