Решение по делу № 2-1977/2015 ~ М-1979/2015 от 01.06.2015

К делу №2-1977/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи     Чурсиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кирпичниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лынниковой Л.В. к Лынникову А.В. и Дмитриеву И.Г. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать недействительными договоры купли-продажи от 19.06.2012г., заключенные между Лынниковым А.В. и Дмитриевым И.Г., в части продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 855 кв.м, кадастровый номер №; ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 250 кв.м, условный номер №, и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное недвижимое имущество приобретено на имя Лынникова А.В. в период их брака, в связи с чем на данное имущество распространяется режим совместной собственности. Поскольку после расторжения брака Лынников А.В. продал указанное недвижимое имущество Дмитриеву И.Г. без получения ее согласия, просит признать договоры купли-продажи недействительными и признать за нею право собственности на ? долю недвижимого имущества.

Представитель Лынникова А.В. по доверенности – Котин И.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью, заявив при этом о пропуске истцом исковой давности. Кроме того считает, что доводы истца о мнимости совершенных между ответчиками сделок, а также о том, что Дмитриев И.Г. знал об отсутствии её согласия на совершение указанных сделок, Лынниковой Л.В. не доказаны.

Дмитриев И.Г. в лице своего представителя Карелина И.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив при этом, что он является добросовестным покупателем, приобрел спорное недвижимое имущество непосредственно у собственника. О наличии каких-либо притязаний на данное имущество ему известно не было. Доводы о мнимости сделки считает надуманными и не доказанными, пояснив, что сделка исполнена ими полностью, согласованная с продавцом цена уплачена им полностью, он принял имущество, после чего, распорядился возникшим у него правом, продав данное имущество Топаляну Р.П., право собственности которого, зарегистрировано в установленном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1017/13г., суд находит, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2004г. заключен брак Лынникова А.В. и Стоценко Л.В., которой после заключения брака присвоена фамилия «Лынникова», что подтверждается справкой о заключении брака №478 от 19.08.2015 г.

Брак между сторонами прекращен 14 октября 2011 г. на основании решения мирового судьи 16 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 03 октября 2011 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2005г., за Лынниковым А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 855 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА №507617 от 22.02.2006г.

01.08.2008г. на основании указанного выше договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2005г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 12.07.2008г., за Лынниковым А.В. было зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном выше садовом земельном участке, площадью 250 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ №023282 от 01.08.2008г.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

19.06.2012г. между Лынниковым А.В. и Дмитриевым И.Г. были заключены договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества, в соответствии с которыми Лынников А.В. продал, а Дмитриев И.Г. купил указанный земельный участок за обусловленную цену – 1 000 000 рублей, жилое строение – за 1 500 000 рублей. Передача недвижимого имущества по данным договорам оформлена соответствующими актами приема-передачи.

В силу п.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1017/13г., Лынникова Л.В. обращалась в Геленджикский городской суд с иском к Лынникову А.В., Топаляну Р.П., Ананьеву М.Ф., Лынникову В.В. о признании сделок купли-продажи недействительными и разделе супружеского имущества, оспаривая заключенные между Лынниковым А.В. и Дмитриевым И.Г. сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Доводы представителя истца о том, что при обращении в суд в 2013г. ей не было известно о содержании договоров, заключенных между Лынниковым А.В. и Дмитриевым И.Г., не могут быть приняты судом во внимание.

Из решения Геленджикского городского суда от 28.11.2013 г. следует, что право собственности за Дмитриевым И.Г. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании договоров купли-продажи, заключенных 19.06.2012 г.

При этом указанные договоры были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, истец обратилась в суд с настоящим иском спустя более полутора лет с момента вынесения решения суда по делу №2-1017/13г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Лынникова А.В. – Котиным И.Ю. заявлено о пропуске Лынниковой Л.В. срока исковой давности.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных ею требований.

В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок Дмитриев И.Г. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Лынниковой Л.В. на совершение сделок, равно как и того, что Дмитриеву И.Г. должно было быть известно о нахождении спорного имущества в совместной собственности Лынникова А.В. и Лынниковой Л.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений статьи 253 ГК РФ при продаже спорного имущества основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех её участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов, в том числе и при прекращении брака.

Суд также считает необоснованными доводы истца о мнимости оспариваемой сделки ввиду их недоказанности.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений нормы п.1 ст. 170 ГК РФ следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанного следует, что обстоятельствами, являющимися существенными для подтверждения мнимости сделки, являются доказательства, наличие которых свидетельствует об отсутствии воли обеих сторон сделки на возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии воли сторон оспариваемых сделок на создание присущих договору купли-продажи правовых последствий.

Более того, из материалов дела объективно следует, что правовые последствия, следуемые из оспариваемых Лынниковой Л.В. сделок, для их сторон наступили.

Стороны договора предприняли меры, направленные на реализацию описанных в договоре условий: право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Дмитриевым И.Г., который, будучи обладателем права собственности, распорядился им, продав спорные объекты недвижимости Тополяну Р.П., за которым право собственности было зарегистрировано 11.09.2012г.

Доводы представителя истца о заниженной стоимости проданных Лынниковым А.В. Дмитриеву И.Г. объектов недвижимости не могут быть приняты судом во внимание, ввиду их необоснованности и бездоказательности.

Кроме того, удовлетворение требований Лынниковой Л.В. о признании за ней права собственности на спорное имущество исключает факт нахождения данного имущества в собственности Топаляна Р.П., материально-правовых требований к которому истцом не заявлено.

Так, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Лынниковой Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 855 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 250 ░░.░, ░░░░░░░░░ 3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░