Решение по делу № 2-2434/2014 ~ М-4589/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-2434/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

представителя истца Канева Б.Б.,

представителя ответчика Шустова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 сентября 2014 года гражданское дело по иску Любутиной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании убытков, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения,

установил:

Любутина М.И. обратилась с иском, указав в обоснование, что в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома № .... по улице .... в г. Ухта происходили неоднократные заливы жилого помещения – квартиры № ...., в которой она проживает с семьей. Денежные средства в размере <...>руб. необходимые для восстановительного ремонта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....., неустойку за неисполнение в срок требований потребителя в размере ..... просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила компенсировать причиненный моральный вред суммой в .....

Определением суда от 06.08.2014 допущена замена ответчика ООО «Управляющая компания «Дом» её правопреемником ООО «Ухтажилфонд» и к производству суда принято заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец, оставив неизменным требование о компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в <...>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>руб. и неустойку за неисполнение в срок требований потребителя и за нарушение срока начала выполнения работ по устранению причин заливов в размере <...>руб.

В судебном заседании истица и привлеченные третьими лицами на её стороне сособственники жилого помещения: Любутин Е.В. и Любутина И.В. участия не приняли. Представитель истца, выступив в процессе, иск подержал.

Представитель ответчика ООО «Ухтажилфонд» Шустов Т.В. в судебном заседании пояснил, что в возмещение ущерба истцу направлен почтовый перевод на сумму <...>руб., однако считал возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм, усматривая в действия истца грубую неосторожность, выразившуюся в непринятии решения на общем голосовании собственников по утверждению платы за ремонт кровли.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам, предусмотренным статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд признает их достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

Любутина М.И. с Любутиным Е.В. и Любутиной И.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., по .... доли в праве собственности у каждого.

По договору управления от <...> г. ООО «Управляющая компания «Дом», ныне ООО «Ухтажилфонд» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В период с 2011 по 2014г.г. в связи с течью кровли жилого дома № .... по улице .... в г. Ухта происходили неоднократные заливы квартиры № ...., в результате которых была повреждена внутренняя отделка. Указанные факты зафиксированы в соответствующих актах осмотра жилого помещения работниками управляющей организации.

Установленное наряду с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 10-11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе кровли, позволяет прийти к выводу, что управляющая организация должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Устраняя последствия заливов Любутина М.И. приобретала <...> г. обои, стоимостью <...>руб., оплатила ремонтные работы по договору № .... от <...> г. с ООО «Ж» на сумму <...>руб., приобрела в мае-июне 2013 года строительные материалы на сумму на сумму <...>руб., оплатила ремонтные работы по договору
№ .... от <...> г. с ООО «Ж» на сумму <...>руб. и приобрела строительные материалы в июне-августе 2013 года на сумму <...>руб., всего затратив на ремонт <...>руб.

Также Любутина М.И. заключила <...> г. договор с ООО «Ж» на производство отделочных работ в комнате и прихожей на сумму <...>руб. и приобрела материалы на сумму <...>руб.

ООО «Управляющая компания «Дом» возместило Любутиной М.И. <...>руб. платежами <...> г. в сумме <...>руб. и <...> г. на сумму <...>руб.

Почтовым переводом <...> г. ООО «Ухтажилфонд» перечислило Любутиной М.И. в возмещение ущерба <...>руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не были предприняты достаточные меры к надлежащему содержанию кровли дома, что привело к затеканию воды в квартиру истца, требование о взыскании ущерба причиненного заливом подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что бремя ответственности за причиненный ущерб лежит на управляющей компании, его возмещение в недостающей части в размере <...>руб., с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, следует отнести на ООО «Ухтажилфонд».

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. При обсуждении вопроса о производстве судебной экспертизы, представитель ответчика её проведение считал нецелесообразным.

Имеющийся в деле контррасчет управляющей компании не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств и судом во внимание не принят.

Содержащийся в отзыве ответчика вывод о пропуске истцом срока исковой давности для удовлетворения требования о взыскании денежных средств судом отклоняется, поскольку согласно статьям 196 и 200 ГК РФ от даты первоначального обращения Любутиной М.И., последовавшего <...> г. с просьбой возместить понесенные расходы, указанный срок не истек.

Относительно довода ответчика о грубой неосторожности Любутиной М.И., которая на общих собраниях собственников дома голосовала против принятия решения о ремонте кровли, что, по мнению ответчика, привело к увеличению ущерба, суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом на ООО «Ухтажилфонд» (ООО «Управляющая компания «Дом») возложена обязанность за плату оказывать жителям (собственникам жилых помещений) услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В то же время, статьей 189 ЖК РФ предусмотрено право собственника помещений в многоквартирном доме в любое время принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо по собственной инициативе.

Таким образом, праву собственника на проведение ремонта корреспондирует обязанность управляющей компании содержать общее имущество в надлежащем состоянии, что исключает возможность применения статьи 1083 ГК РФ.

Помимо этого, доказательств, что грубая неосторожность Любутиной М.И. каким-либо образом содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено, в связи с чем законных условий для уменьшения размера причиненного ущерба либо отказа в его возмещении нет.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.

Согласно статье 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В статье 15 Закона предусмотрено прав потребителя требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате виновного некачественного исполнения работы по договору.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма в <...>руб., являющаяся денежной компенсацией причиненного истцу морального вреда за нарушение её прав потребителя.

Также с управляющей компании, нарушившей имущественные права истца, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на суммы <...>руб. и <...>руб., которые составят <...>руб. Данный расчет арифметически верен и стороной ответчика не опровергнут.

Необоснованный отказ в выплате возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона влечет применение к ООО «Ухтажилфонд» меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об осуществлении ремонта (устранении причин залива) и за нарушение срока возврата потраченных на ремонт денежных средств, суд приходит к выводу, что Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения подобных требований не регламентированы, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу Любутиной М.И. в возмещение материального ущерба <...>руб., компенсацию морального в размере <...>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.

В иске Любутиной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2014 года.

Судья- М.О. Никулин