Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10353/2014 от 07.05.2014

Судья: Ковальчук П.М. Дело № 33-10353/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Яремчук В.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Яремчук В.В. обратился в суд с иском к Балабанову И.В. и Тарасову Ф.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании государственной регистрации права недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Балабанов Игорь Валентинович обратился со встречным иском к Яремчук Василию Васильевичу о признании добросовестным приобретателем.

В судебном заседании Яремчук В.В. и его представитель И. исковые требования истца Яремчук В.В. поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Балобанова И.В. по доверенности Л. заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года в иске Яремчук В.В. отказано, встречный иск Балабанова И.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Яремчук В.В. просит отменить решение суда и вынести новое – его иск удовлетворить, а Балобанову И.В. в удовлетворении иска отказать. Указав, что решение суда не законно, не правильно истолкован примененный закон, не применен закон подлежащий применению. Суд признал Балабанова И.В. добросовестным приобретателем на том основании, что он не мог знать, что Тарасов не имел права продавать. Суд не дал оценку доводам истца. В договоре купли-продажи не указан кадастровый номер земельного участка, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, являющиеся основанием для признания судом регистрации права собственности за ним и Тарасовым не законным. Отсутствует Акт приема-передачи, отсутствует документ, подтверждающий право собственности продавца. Нарушена ст. 61 ГПК РФ. Решение суда от 4 июля 2013 года и определение суда от 14 октября 2013 года аннулировали регистрацию за Тарасовым право собственности на 1/2 долю строения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Балабанова И.В. по доверенности Л. считает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Сделка была совершена при отсутствии обременения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец (ответчик по встречному иску) Яремчук В.В. и его представитель М., представитель ответчика (истца по встречному иску) Балабанова И.В. по доверенности Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный) приобретатель, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Яремчук В.В., на основании исполнительных листов выданных Анапским городским судом Краснодарского края, имел задолженность перед Тарасовым Ф.А. в общей сумме <...>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> окончены исполнительные производства, возбужденные по указанным исполнительным листам, основанием для прекращения исполнительных производств послужило фактическое исполнение.

Погашение задолженности Яремчук В.В. перед Тарасовым Ф.А. произведено путем передачи ему принадлежащей Яремчук В.В. 1/2 доли строения (административного здания) площадью <...> кв.м. по адресу: <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...>, в связи с тем, что это имущество не было реализовано на торгах.

<...> Тарасов Ф.А. зарегистрировал это имущество и получил свидетельство о государственной регистрации права на 1\2 долю административного здания по адресу <...> <...> в ЕГРП произведена запись регистрации о праве собственности. <...> Тарасов Ф.А. указанное имущество продал ответчику Балабанову И.В.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что Балабанов И.В. по данному договору является добросовестным приобретателем.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются ошибочными в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Как следует из материалов дела между истцом Яремчук В.В. и ответчиком Тарасовым Ф.А. длительный период времени ведется судебный спор по поводу спорного помещения, право собственности, на которое было зарегистрировано за Яремчук В.В.

Решением Анапского городского суда от 4 июля 2013 года были признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ш. выразившиеся: в неизвещении должника Яремчука В.В. о ходе исполнительных действий - оценке арестованного имущества, передаче его на торги, снижении цены имущества, о ходе исполнительных действий - принудительной регистрации права на 1/2долю в праве общей долевой собственности на административное здание площадью <...> кв.м лит.Б по адресу: <...> за Яремчуком В.В.; в возложении обязанности на регистрирующий орган произвести принудительную регистрацию права на спорное имущество. Так же решением суда были признаны незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по КК Ш. от <...> о передаче взыскателю Тарасову Ф. А. нереализованного спорного имущества и постановление от <...> о проведении государственной регистрации права собственности Тарасова Федора Алексеевича на 1/2долю в праве общей долевой собственности на административное здание площадью <...> кв.м, расположеннее по адресу <...> и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <...>.

Следовательно решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2013 года установлено, что 1/2доля в праве общей долевой собственности на административное здание площадью <...> кв.м, расположеннее по адресу <...> выбыло из владения истца Яремчук В.В. помимо его воли, однако суд данному обстоятельству не дал должной оценки, что привело к ошибочному решению об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Яремчук В.В. Установленные данным решением суда обстоятельства также свидетельствуют о том, что Балабанов И.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, по причине того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и были нарушены права Яремчук В.В. на данное имущество.

Кроме того Балабанов И.В. при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, поскольку в спорном имуществе проживает Яремчук В.В. со своей семьей и он должен был знать об имеющемся судебном споре между Яремчук В.В. и продавцом Тарасовым Ф.А.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года и вынести по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований Яремчучк В.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Балабанову И.В.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░ ░░░░ 1/2░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: