Решение по делу № 33-2564/2019 от 15.04.2019

Судья Паншин Д.А.                             Дело № 33-2564/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Г на решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, которым Г признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, выселен из указанного жилого помещения; в удовлетворении требований Г о признании за ним права собственности на долю в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> отказано, на П возложена обязанность исполнить обязательство от <Дата обезличена> об оформлении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в общую собственность ее и детей.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя Г – К, представителя П – З, заключение прокурора С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась с иском к Г с учетом уточнений о признании Г утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> выселении Г из спорного жилого помещения, указывая, что ответчик не является членом её семьи и собственником квартиры.

Г подано встречное исковое заявление к П о признании права собственности за Г и несовершеннолетними ГС, ГД по ... доли в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> за каждым, прекратив право единоличной собственности П на данное жилое помещение, в качестве доводов указано, что спорное жилое помещение приобреталось в период фактических семейных отношений, ранее квартира по адресу: <Адрес обезличен> приобреталась на денежные средства, которые он взял в долг у матери, после квартира была продана, ипотечный кредит был оформлен на П, однако денежные средства на его погашение давались им, кроме того часть денежных средств было уплачено посредством материнского капитала, однако в общую собственность П жилое помещение не передала.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ОПФР в Республике Коми, ГВ

П в судебном заседании участия не принимала, ее представитель на удовлетворении требований настаивала, со встречным иском не согласилась.

ГВ на рассмотрение дела не явился, его представитель с требованиями П не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

ГУ ОПФР в Республике Коми своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ГВ участия в судебном заседании не принял.

Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе Г просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что П является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Спорное жилое помещение приобретено по цене 1000000 рублей за счет продажи жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> (собственником которого также являлась П на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>), а также кредитных денежных средств в размере 500 000 рублей, предоставленных по кредитному договору «кредит на недвижимость» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Сбербанк России» П

П представлены квитанции о внесении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 26 марта 2008 года.

Частично обязательства по кредитному договору от 26.03.2008 исполнены за счет средств материнского капитала в размере 309 021,64 руб., при получении которого <Дата обезличена> П дано нотариальное обязательство оформить в общую собственность ее и ее детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

Удовлетворяя исковые требования П, и отказывая в удовлетворении встречного иска Г о признании за ним доли в праве собственности на жилое помещение, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 223, 244, 245, 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу, что доказательств вложения Г денежных средств в приобретение спорной квартиры, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, совместное проживание с П в фактических брачных отношениях длительный период не влечет возникновение режима общей долевой собственности на имущество, а учитывая, что Г не является членом семьи собственника П, право на пользование жилым помещением не имеет.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Г не является членом семьи П, соглашение о пользовании жилым помещением между ними не достигнуто, в связи с чем признал ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и подлежащим выселению.

При этом доводы Г о возникновении у него права собственности на долю в жилом помещении в силу использования средств материнского капитала суд обоснованно отверг.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Учитывая, что стороны в браке никогда не состояли, соответственно права и обязанности у них как у супругов не возникали, Г не вправе требовать выделения ему доли в спорном жилом помещении в соответствии с пп. «г» п.8 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 №862.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию Г, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-