Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2020 ~ М-628/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-705/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубово-Поляна РМ                        08 июля 2020 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при помощнике Коротковой О.В.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»,

ответчика Шватова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шватову А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Шватову А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, в обоснование заявленных требований указано, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Шватову А.Д. __.__.____ заключено соглашение №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 396 700 рублей, на срок по __.__.____, с уплатой за пользование кредитом 22,5% годовых. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, за Шватовым А.Д. числится задолженность по соглашению в размере 554 555 руб. 74 коп. Просит расторгнуть обозначенное в иске соглашение, взыскать с ответчика задолженность по соглашению и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шватов А.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что __.__.____ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Шватовым А.Д. заключено соглашение №, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 396 700 рублей на срок по __.__.____, с уплатой за пользование кредитом 22,5% годовых.

В соответствии с пунктом 6 соглашения №, Шватов А.Д. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредиты и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 соглашения № заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 соглашения №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

На момент подачи иска за Шватовым А.Д. числится задолженность по соглашению № в размере 554 555 руб. 74 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 358 105 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 66 846 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату основного дога в размере 105 520 руб. 05 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 24 083 руб. 43 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства того, что Шватов А.Д. по кредитному договору договорные обязательства надлежащим образом не исполнила, имеет задолженность перед истцом.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма задолженности по соглашению № составляет 424 952 руб. 26 коп. (358 105,47 руб. + 66846,79 руб.), что подтверждается расчетом цены иска.

Суд соглашается с расчетом истца по определению суммы задолженности, считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга и платы за пользование кредитом в указанных размерах основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате неустоек в размере 129 603 руб. 48 коп.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от __.__.____ №-О, от __.__.____ №-О и от __.__.____ №-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от __.__.____ N 185-О-О, от __.__.____ N 219-О, от __.__.____ N 2447-О, от __.__.____ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от __.__.____ №-О и от __.__.____ №-О).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.____ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 72 постановления).

По условиям пункта 12 рассматриваемого кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо требования Банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена пеня: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых и многократно превышает ключевую ставку Банка России. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о снижении неустойки, поскольку установлена явная несоразмерность предусмотренной договором пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 руб.

С учетом того, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед кредитором по уплате суммы кредита и платы за пользование им, суд считает заявленные АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом того, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед кредитором по уплате суммы кредита и платы за пользование им, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть соглашения, заключенное между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено судам в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.____ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, в пользу которого принято решение, при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 8 746 руб., размер которой соответствует положениям подпункта 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения высшего суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 746 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от __.__.____ №, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Шватовым А.Д..

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» со Шватова А.Д., __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>-Ингушской АССР, задолженность по соглашению № от __.__.____ в сумме 444 952 (четыреста сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 358 105 (триста пятьдесят восемь тысяч сто пять) руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 66 846 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 79 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» со Шватова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 746 (восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий                         Е.А.Пивкина