Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2019 от 25.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 июня 2019 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев административное дело по жалобе Макаровой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 марта 2019 года, которым Макарова Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 марта 2019 года Макарова Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Макарова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 29 марта 2019 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, дело было рассмотрено в ее отсутствии, 29 марта 2019 года она не могла явиться в суд по уважительной причине, в связи с проведением 24 районной спартакиады работников образования, в связи с чем, просила отложить судебное заседание, однако в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано. В связи с чем, было нарушено ее право на защиту, поскольку санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, и в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО2, и не приняты меры к ее вызову. Она не была ознакомлена с определением о проведении первой экспертизы, а с назначением дополнительной экспертизы она была ознакомлена при составлении протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом дополнительная экспертиза была проведена на основании ранее выданного заключения, а не на основании медицинских документов. Экспертизой установлено, что телесные повреждения причинены твердым тупым предметом и не установлено могли ли быть телесные повреждения быть причинены рукой. В качестве доказательства по делу в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был просмотрено CD диск с записью конфликта. Однако отсутствуют достоверные сведения об операторе записи, о времени, месте, условиях произведенной записи. Факт перезаписи с одного носителя на другой никак не оформлен. В связи с чем, видеозапись не отвечает требованиям действующего законодательства и является недопустимым доказательством.

Правонарушителю Макаровой Л.В. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Макарова Л.В. и ее представитель Майоров С.А. поддержали доводы жалобы. Представитель Макаровой Л.В. – Майоров С.А. дополнительно пояснил, что Макарова Л.В. была лишена права заявить ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля, так как не присутствовала при рассмотрении дела. С определением о назначении дополнительной экспертизы она была ознакомлена 22 марта 2019 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении. Показаний потерпевшего ФИО6, а так же свидетелей ФИО4 и ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеется наличие неприязненных отношений между указанными лицами и Макаровой Л.В.. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей. Дело было рассмотрено мировым судье с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1. КоАП РФ, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в с <адрес> <адрес> в методическом кабинете <данные изъяты> в ходе конфликта нанесла ФИО6 несколько ударов ладонью по лицу, хватала за руки, шею, туловище, дергала его, наносила толчки в грудь и спину, чем причинила телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, спины, грудной клетки и левого плеча, которые согласно п. 9, раздела № приказа МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н., не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относится к телесным повреждениям не причинившим вред здоровью человека, чем причинила ФИО6 побои.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением потерпевшего ФИО6; определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, а так же показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 допустимость, а так же иными материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были верно оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает не только административный арест, но и другие виды административного наказания - административный штраф и обязательные работы.

Макарова Л.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут была извещена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует корешок судебной повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.В. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано. В такой ситуации мировой судья, установив факт надлежащего извещения Макаровой Л.В. о времени и месте судебного заседания, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие. При этом ссылку Макаровой Л.В. о признании в качестве уважительной причины ее не явки в судебное заседание нахождение на Спартакиаде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не исключает ее явки в суд, а поэтому не может быть признано уважительным. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. А доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Согласно доводам жалобы, в судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО2, при этом судом первой инстанции не были приняты меры к ее вызову. Она была лишена права заявить ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля, так как не присутствовала при рассмотрении дела.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно материалам дела, соответствующее ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении Макаровой Л.В. не заявлялось. При этом как следует из материалов дела, Макаровой Л.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права заявить указанное ходатайство последняя лишена не была, а отсутствие ее при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении ее права на допрос свидетелей. Кроме того, суд отмечает, что по инициативе мирового судьи допрос указанного свидетеля необходимым также не признавался. При этом, отсутствие среди доказательств устных показаний свидетеля ФИО2 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 не была ознакомлена с определением о проведении первой экспертизы, а с назначением дополнительной экспертизы она была ознакомлена при составлении протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как усматривается из материалов дела, при проведении по делу первой судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), не были соблюдены требования статьи 26.4 КоАП РФ в части ознакомления Макаровой Л.В. с определением о назначении экспертизы и разъяснения ей соответствующих прав.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение №ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ) отмеченные недостатки были устранены. Как следует из определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне данного определения разъяснены положения ст. 26.4, 25.1 КоАП РФ и имеется подпись правонарушителя Макаровой Л.В., при этом каких-либо замечаний и заявлений последней не сделано. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была ознакомлена с данным определением ДД.ММ.ГГГГ. При этом ее доводы о том, что с определением от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, ничем не подтверждены.

При этом ссылка заявителя жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ, выразившееся в не ознакомлении Макаровой Л.В. с определением о ее назначении, не является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством. Поскольку не ознакомление с определением о назначении экспертизы, является лишь несоблюдением порядка ее назначения и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении.

Довод заявителя жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством заключение эксперта №ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в нарушение п. п. 66, 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 346н., выразившееся в проведении данной экспертизы на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в отсутствии медицинских документов, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела заключение эксперта, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, является дополнением экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ, которая недопустимым доказательством не признана, а факт отсутствия медицинских документов, связан с тем, что потерпевший Курбанов после произошедших событий за медицинской помощью не обращался. Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы, из первоначального заключения эксперта, экспертом были взяты за основу лишь обстоятельства произошедших событий, при этом сделаны свои выводы.

При этом суд отмечает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, 99/152-17ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу решения, не допущено. Судебно-медицинские исследования были выполнены в экспертном учреждении врачом судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ. Выводы эксперта о причинении потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, отнесенных к телесным повреждениям не причинившим вред здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертизой установлено, что телесные повреждения причинены твердым тупым предметом и не установлено могли ли быть телесные повреждения быть причинены рукой, не влияет на выводы мирового судьи и доказанность вины правонарушителя.

Ссылка на недопустимость принятия во внимание показаний потерпевшего ФИО6, а так же свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также представленной в материалы дела видеозаписи не влечет отмену судебного постановления, поскольку выводы мирового судьи о совершении Макаровой Л.В. правонарушения сделаны на основе анализа и оценки совокупности всех доказательств, а не только показаний указанных лиц и видеоматериала. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с материалами дела. Перед дачей показаний им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом факт наличия неприязненных отношений между Макаровой Л.В. и указанными лицами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 этой статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу об административном правонарушении фактически не проводилось административное расследование, не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ. При этом факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о проведении административного расследования, так как указанный срок не является пресекательным. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока привлечения Макаровой Л.В. к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Макаровой Людмилы Викторовны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья О.Г. Максиян