Решение по делу № 2-1079/2015 ~ М-912/2015 от 25.06.2015

Дело 2-1079/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от №. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от №. и постановления судебного пристава исполнителя от №. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление от №. не соответствует требованиям федерального законодательства, так как в нем не указано оснований для возобновления исполнительного производства. С постановлением от №. заявитель также не согласен, так как оно вручено одновременно с постановлением о возобновлении исполнительного производства. Просил оспариваемые постановления отменить.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 в суде требования поддержали по указанным выше доводам.

Судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 с требованиями не согласна, поскольку вынесенные в рамках исполнительного производства постановления соответствуют закону.

Представитель взыскателя –Лысьвенской городской прокуратуры прокурор ФИО6 просила в удовлетворении заявления отказать, ввиду его необоснованности.

    Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № № и материала проверки КУСП №№ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда <адрес> от №. удовлетворен иск Лысьвенского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, и на ООО «№» и ИП ФИО2 возложена обязанность прекратить работу магазина «№» и закусочной «№», расположенных по <адрес>, в <адрес> края в ночное время с № до № час.

№. судебным приставом исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ИП ФИО2 о прекращении деятельности закусочной «№» и исполнительное производство № № - в отношении ООО «№» о прекращении деятельности магазина «№»».

№. ФИО2, в том числе и как руководителю ООО «№» вручены уведомления – требование о прекращении работы магазина «№» и закусочной «№» в ночное время с № до № час. в течение 5-дневного срока.

В процессе исполнения решения деятельность в помещении магазина «№» стал осуществлять ИП ФИО2, а в помещении закусочной «№» - ООО «№» (единственным учредителем которого является ФИО2).

№. определением Лысьвенского городского суда решение от №. разъяснено в том, что запрет деятельности магазина и закусочной, расположенных по <адрес>, в <адрес> в ночное время с № до № час. подразумевает под собой запрет деятельности любого собственника, арендатора указанного имущества по его эксплуатации в ночное время в качестве магазина и бара.№. ФИО2 вручено уведомление – требование о прекращении работы магазина «№» и закусочной «№» в ночное время с № до №00 час немедленно.

№. исполнительные производства в отношении ИП ФИО2, а также в отношении ООО «№» окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

№. в связи с поступившим протестом прокурора (взыскателя) начальником отдела - старшим судебным приставом старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №№ (№ №) и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Как установлено судом, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству послужило то обстоятельство, что о том, что магазин «№» по <адрес>, продолжает осуществлять деятельность в ночное время. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, из материалов исполнительного производства и материалов проверки КУСП № №, следует, что в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гражданки ФИО7 о том, что №. магазин №» работал после № час. Согласно письменных объяснений ФИО7, магазин работал в № час., сотрудники магазины ей пояснили, что собственник распорядился работать до № час. Кроме того, в материалах имеются кассовые чеки, согласно которым в магазине «№», <адрес> (ИП ФИО2) №. в № час. и №. в № час. осуществлена продажа товара.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление от №. принято старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в пределах его компетенции, на основании заявления взыскателя, указавшего на необходимость исполнения решения суда, соответствует требованиям ст. 14 и ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и интересов должника.

Не находит суд оснований для признания не соответствующим закону и оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от №. о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере № руб., утвержденного старшим приставом –исполнителем №.

Так, в силу ч. 1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения от №., в нарушение ст. 13 ГПК РФ, и требования судебного пристава-исполнителя от №., в нарушение ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должником ФИО2 в установленные сроки не были выполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд не представлено, то у судебного пристава имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора. При этом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий, к которым в том числе относится взыскание исполнительского сбора. Права должника в данном случае не нарушены.

Таким образом, ФИО2 в заявленных требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Т.А.Киселева