Решение по делу № 2а-269/2020 от 28.05.2020

Копия 25RS0032-01-2020-000675-85 дело №2а-269/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску и.о.прокурора Хорольского района

к Администрации Хорольского сельского поселения

заинтересованное лицо: Администрация Хорольского муниципального района

о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия,

при участии: ст.помощника прокурора района Савченко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурора района обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации Хорольского сельского поселения по непринятию мер по ограничению свободного доступа посторонних лиц к зданию, расположенному на расстоянии около 200-250м. на север от здания МБОУ «СОШ им.Героя Советского Союза И.И. Юркова» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований прокурор ссылается на положения ст.210 ГК РФ, ст.37 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.3 Федерального закона «О противодействии терроризму».

В судебном заседании административный истец в лице старшего помощника прокурора поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени им месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Через канцелярию суда поступило ходатайство администрации района, в которой она просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Административный ответчик в письменном отзыве указал, что в настоящее время ведутся работы по ограничению допуска в спорное заброшенное здание.

Исследовав в порядке ст.84 КАС РФ текст административного иска и возражения на него, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

В силу с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации граждане и должностные лица, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

К вопросам местного значения сельского относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, и участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района (п.п.3, 7.1 ч.1, ч.3 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности (п.3 ст.5 названного Закона).

В ст.37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из материалов дела, на территории Хорольского сельского поселения находится заброшенный объект: здание, расположенное на расстоянии около 200-250м. на север от здания МБОУ «СОШ им.Героя Советского Союза И.И. Юркова» с.Сиваковка, по адресу: <адрес>. Объект находился в собственности Хорольского сельского поселения. В муниципальную собственность муниципального района он не предавался. Прекратив эксплуатацию указанного здания, администрация поселения не приняла мер, препятствующих несанкционированному доступу в эти здания. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, проведенной прокуратурой района, и не оспариваются лицами, участвующими в настоящем деле.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку собственником здания является администрация поселения, соответственно, обязанность по надлежащему его содержанию возложена на нее. В материалы дела представлены доказательства того, что строение находится в ненадлежащем состоянии, представляет опасность. На момент вынесения решения, указанные нарушения не устранены. Фактически сложившаяся ситуация является недопустимой и требует принятия комплекса мер, направленных на повышение уровня безопасности и антитеррористической защищенности, а именно на исключение несанкционированного допуска в указанные здания.

Из анализа ст.218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает оспариваемое бездействие администрации поселения противоречащим требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов и удовлетворяет требование прокурора о признании названного бездействия незаконным.

Частью 9 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае признания действия (бездействия) незаконными орган, совершивший оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения указанным судом способом в установленный им срок.

Мероприятия, исключение несанкционированный допуск в заброшенные здания, фактически представляют собой их консервацию. В данном случае, суд считает возможным, используя аналогию закона, применить положение ст.52 ГрК РФ, предусматривающей обязанность застройщика при необходимости прекращения работ или их приостановления более обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из пп.«е» п.9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802, в состав работ по консервации объекта входит в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Системный анализ приведенных выше положений, позволяет сделать вывод, что меры по исключению несанкционированного допуска посторонних лиц в заброшенные здания, должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Избрание конкретных мер, исключающих допуск посторонних лиц в здания многоквартирных жилых домов и здания котельной, является прерогативой собственника – администрации поселения, на которую возложена ответственность за неблагоприятные последствия, вызванные непринятием данных мер либо их недостаточностью.

Разумным и достаточным сроком для исполнения настоящего решения суда суд считает три месяца со дня его вступления в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск и.о. прокурора Хорольского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Хорольского сельского поселения удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие и возложить на Администрацию Хорольского сельского поселения обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу ограничить свободный доступ либо провести мероприятия по сносу (демонтажу) здания, расположенного на расстоянии около 200-250м. на север от здания МБОУ «СОШ им.Героя Советского Союза И.И. Юркова» с.Сиваковка, по адресу: Приморский край, Хорольский район, с.Сиваковка, ул.Партизанская, д.17.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья О.В. Рыпчук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>