Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2020 ~ М-2583/2020 от 05.06.2020

Дело №2-2504/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаизовой Рамзии Маратовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истица Фаизова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 357 300руб., компенсации морального вреда 10 000руб., расходов по оценке ущерба 500руб., в обоснование указав следующее.

    13.11.2019г. около 16.50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истица Лексус IS250, госзнак №, и автомашины РЕНО 19, госзнак №, под управлением водителя Резюкова А.А., который двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине истицы и совершил столкновение с ее автомобилем. Резюков А.А. был признан виновным в данном ДТП.

    На момент данного ДТП гражданская ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО не была, гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика ООО «Зета Страхование».

    19.11.2019г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии (через представителя страховой компании – ОАО «Альфастрахование»), автомобиль был представлен на осмотр.

    13.12.2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на результаты проведенной им трассологической экспертизы. Однако страховая компания не направляла истице уведомлений о проведении трассологической экспертизы, ей не предлагалось представить автомобиль эксперту на осмотр. В связи с чем заключение ответчика составлено с нарушением закона.

    Истица самостоятельно организовала оценку причиненного ей ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 357 000руб. с учетом износа. На осмотр ТС ответчик был извещен. За составление оценки истица уплатила 5000руб.

    13.01.2020г. истица обратилась к ответчику с заявлением с просьбой повторно произвести страховую выплату, приложив свое заключении об оценке ущерба. Однако ответчик 22.01.2020г. повторно отказал в выплате.

    06.02.2020г. истица вновь обратилась к ответчику с заявлением и представила им диск с видеозаписью с места ДТП и вновь просила произвести выплату. Однако ответчик 27.02.2020г. повторно отказал в выплате.

    17.03.2020г. истица обратилась с письменным заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты в размере 357 000руб., расходов по проведению оценки 5000руб.

    13.05.2020г. Финансовый уполномоченный по результатам обращения отказал в удовлетворении требований истицы в полном объеме, ссылаясь на проведение трассологической экспертизы.

    Однако при проведении Финансовым уполномоченным экспертизы, автомобиль истицы также не осматривался, т.е. рассмотрение заявления истицы Финансовым уполномоченным было проведено формально.

    В связи с вышеизложенным истица обратилась в суд с настоящим иском.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Резюков А.А., Козлов Е.В., Лакеев А.Е., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

    В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения извещена.

     В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в части страхового возмещения до суммы 339 900руб., остальные требования оставил без изменения, поддержал все изложенное в иске, дополнив тем, что в общем с выводами судебной экспертизы согласен, истица при приобретении данного автомобиля не знала о наличии в автомобиле выявленных экспертами технических неполадок. Ранее в ходе рассмотрения настоящего дела по обстоятельствам ДТП пояснил, что автомобиль истицы двигался по <адрес> в направлении к <адрес>. Перед автомобилем истицы двигался автомобиль ВАЗ 2109, а за автомобилем истицы двигался автомобиль Хонда, как потом выяснилось, под управлением водителя Громова. Двигались они со скоростью около 30-40км/ч не более. При подъезде к перекрестку с <адрес> впереди движущийся автомобиль ВАЗ притормозил практически на самом перекрестке, высаживая пассажира, и за ним на перекресток выехал автомобиль истицы и в этот момент произошло столкновение автомобиля истицы с автомобилем РЕНО под управлением Резюкова А.А. в левую часть автомобиля истицы. От удара автомобиль истицы чуть сместился (на 10-15см) по ходу движения автомобиля РЕНО. После происшествия к истице подошел водитель позади движущегося автомобиля Хонда – Громов и оставил свои координаты для связи, а также сообщил, что в его автомобиле есть видеозапись видеорегистратора. Ранее автомобиль истицы участвовал в ДТП, но повреждений левой стороны автомобиля не было.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в том числе, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы. В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что истица действительно обращалась с заявлением по данному ДТП, предоставляла свой автомобиль на осмотр. Однако по результатам проведенной страховой компанией экспертизы было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Впоследствии от истицы была получена претензия с приложением своей оценки ущерба, на которую был направлен повторный отказ, но с предложением вернуться к рассмотрению заявления при предоставлении ею видеозаписи с места происшествия. Истицей был представлен диск с видеозаписью ДТП, который был изучен экспертами страховой компании, однако эксперты своего мнения не поменяли. После чего страховая компания вновь направила истице отказ в выплате. Также решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято и Финансовым уполномоченным 13.05.2020г. Помимо этого, заявили ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Третье лицо Резюков А.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в момент данного ДТП управлял автомобилем РЕНО 19, который принадлежит на праве собственности Лакееву А. Он 13.11.2019г. вечером около 17 часов двигался по <адрес> и, подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел впереди автомобиль ВАЗ 2109, двигавшийся по <адрес> справа по ходу его (Резюкова) движения. Подумав, что за данным автомобилем больше никого нет, он продолжил движение на перекресток и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Лексус в левую его сторону передней частью его автомобиля (столкновение было перпендикулярное). Перед столкновением он применял торможение, на асфальте были следы торможения. В момент самого столкновения автомобиль Лексус уже остановился, а до этого двигался примерно со скоростью 30-40км/ч. Также пояснил, что за автомобилем Лексус ехал еще один автомобиль – Хонда Аккорд, водитель которого после столкновения подошел к водителю автомобиля Лексус и оставил свой контактный телефон.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., а также третьи лица Козлов Е.В., Лакеев А.Е., в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП с участием автомобиля истицы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице Фаизовой Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус IS250, госзнак №.

Сотрудниками УГИБДД УМВД по Ульяновской области оформлен материал по факту ДТП от 13.11.2019г. на <адрес> с участием автомашины истица Лексус IS250, госзнак №, и автомашины РЕНО 19, госзнак №, под управлением водителя Резюкова А.А., который двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине истицы и совершил столкновение с ее автомобилем. Резюков А.А. был признан виновным в данном ДТП.

    Согласно данным административного материала по факту данного ДТП от 13.11.2019г. на автомашине истца зафиксированы следующие механические повреждения: обе левые двери, средняя стойка левая, заднее левое крыло, подушка безопасности потолка левая (шторка), подушка безопасности водительского сиденья, задний левый диск колеса.

На автомашине РЕНО 19, госзнак №, (водитель Резюков А.А) зафиксированы повреждения: капот, передний бампер, передний госномер, решетка радиатора.

В материалах дела имеются сведения об участии автомашины истца в других ДТП:

- от 07.03.2019г. (на <адрес> с участием автомашины ВАЗ21114) зафиксированы повреждения: передняя левая фара, передний бампер, левая передняя противотуманная фара, усилитель бампера;

- от 11.11.2018г. (на <адрес> с участием автомашины ВАЗ 2121) зафиксированы следующие повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло, задний правый диск колеса, подушка безопасности потолка справа, подушка безопасности переднего сиденья пассажира.

    На момент рассматриваемого ДТП от 13.11.2019г. гражданская ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО не была, гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика ООО «Зета Страхование» по полису ОСАГО.

    19.11.2019г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии (через представителя страховой компании – ОАО «Альфастрахование»), автомобиль был представлен на осмотр.

    13.12.2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенной им трассологической экспертизы.        13.01.2020г. истица обратилась к ответчику с заявлением с просьбой повторно произвести страховую выплату, приложив свое заключении об оценке ущерба. Ответчик 22.01.2020г. повторно отказал в выплате.

    06.02.2020г. истица вновь обратилась к ответчику с заявлением и представила им диск с видеозаписью с места ДТП и вновь просила произвести выплату. Ответчик 27.02.2020г. повторно отказал в выплате.

    17.03.2020г. истица обратилась с письменным заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты в размере 357 000руб., расходов по проведению оценки 5000руб.

    13.05.2020г. Финансовый уполномоченный по результатам обращения отказал в удовлетворении требований истицы в полном объеме, ссылаясь на проведение трассологической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, в редакции на момент рассматриваемого ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зета Страхование», а гражданская ответственности истицы застрахована по полису ОСАГО не была, то, соответственно, истица обоснованно обратилась по этому случаю к ответчику.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно наступления самого страхового события и возможности получения автомобилем истицы заявленных ею повреждений, учитывая представленную стороной истца досудебную экспертизу, выводы трассологической экспертизы страховой компании, а также экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения заявления истицы, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы эксперты, с учетом осмотра обоих транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, заключили следующее.

Анализируя объяснения водителей, фото и видеоматериалы, представленные на исследование, эксперт пришел к выводу о том, что механизм столкновения ТС на стадии сближения (1 фаза), удара (2 фаза) и разъезда (3 фаза) следующий: Автомобиль Рено произвел столкновение с движущимся с малой скоростью движения автомобилем Лексус в стадии торможения и практической остановки в момент удара. При этом произошло столкновение передней части а/м Рено с левой боковой частью а/м Лексус. После удара автомобиль Лексус произвел перемещение задней части вправо, а автомобиль Рено остался на месте.

Сопоставляя имеющиеся сведения из руководства пользователя и исследовании видеозаписи происшествия установлено: удар передней частью а/м Рено произошел в конце торможения. Масса снаряженного автомобиля Рено 19 составляет в пределах 1093 кг без водителя при полной заправке техническими жидкостями; аварийная включение освещения салона не произошло; на автомобиле Лексус после удара продолжает работать двигатель; аварийная световая сигнализация включилась через 1 мин. 20 секунд после удара (сдвига кузова); срабатывание преднатяжителей ремней безопасности на а/м Лексус не заявлено.

По системе пассивной безопасности установлено:

- отсутствуют признаки срабатывания системы в виде наполнения подушки безопасности (боковой (головной) левой шторки);

- отсутствуют признаки аварийного освещения салона и срабатывания аварийной световой сигнализации, срабатывание преднатяжения ремней безопасности, включение аварийного отключения топливного насоса;

- отсутствуют признаки сильного бокового удара объектом 1500 кг на скорости 20...30 км/ч, т.к. вес автомобиля Рено значительно меньше и удар произошел в конце торможения.

При исследовании экспертами системы пассивной безопасности автомобиля установлено, что при чтении кодов ошибок имеет место: неисправность центрального блока управления системы SRS, обрыв цепи бокового пиропатрона со стороны переднего пассажира, обрыв цепи шторки безопасности правого сиденья, преднатяжитель ремня безопасности правый - обрыв в цепи.

    При этом установлено, что обивка левого сиденья имеет разрыв по шву с повреждениями набивки. Подушка не имеет видимой записи при осмотре ранее. Клапан подушки отсутствует, что лишает возможности исследования пиропатрона. При этом установлено, что крепление каркаса сиденья имеет следы монтажа/демонтажа болта.

При исследовании электрической цепи системы SRS (пассивной безопасности) установлено наличие врезки с резистором с целью имитации целостности цепи коленной подушки безопасности водителя.

При исследовании блока управления системы SRS установлено, что данный блок установлен в салоне под центральной консолью. Правый задний болт крепления имеет явные признаки демонтажа/монтажа, что указывает на его демонтаж.

При исследовании нижней части (крышки блока) установлено, что винты крепления имеют следы демонтажа/монтажа, что указывает на его несанкционированное вскрытие (блок ремонту не подлежит).

Разъем блока SRS имеет отделение фрагмента с его отломом, что указывает на вмешательство в электрическую проводку с её отсоединением от блока SRS.

При исследовании пиропатрона левой шторки было установлено, что корпус имеет коррозионные наслоения. Пиропатрон имеет серийный номер. Следы окисления на контактах пиропатрона и дату выпуска «7 месяц 8 года», т.е. июль 2008 года. Пиропатрон имеет следы отжига металла синего цвета, характерные для срабатывания пиропатрона и его воспламенении. Идентифицировать данную шторку к исследуемому автомобилю не возможно без знания серийного номера шторки при комплектации автомобиля, что указывает на то, что данная шторка могла быть установлена на данном автомобиле и её пиропатрон срабатывал.

Панель потолка слева имеет заломы и деформации, которые являются признаком срабатывания левой шторки безопасности.

При разъединении шторки с блоком SRS внутреннее сопротивление цепи составляет 0,2 Ом.

Электрическая цепь SRS сиденья водителя имеет следы разрушения проводки. Правое сиденье имеет аналогичное разрушение, что указывает на вмешательство из вне в данную проводку, что делает её не работоспособной в целом.

Ремни безопасности правые и левые имеют различные цвета, что указывает на замену данных ремней с других автомобилей. Данные по дате выпуска на передних ремнях срезаны.

При отсоединении шторки с подключенным в цепь системы SRS блоком, какая-либо информация по кодам ошибок за исключением ошибки В1000 не выходит.

Связь с панелью приборов не устанавливается, коды ошибок при разъединении цепи подушек безопасности не выявляются, что свидетельствует о вмешательстве в систему SRS в целом с её изменением работоспособности с наиболее вероятным вмешательством в программное обеспечение блока SRS (прошивка с изменением данных завода изготовителя).

В целом эксперт сделал вывод о том, что на исследуемом автомобиле электрическая цепь системы пассивной безопасности изменена с изменением параметров её работы. Для определения фактического состояния данной системы требуется замена блока SRS на заведомо исправный и продолжение диагностирования системы в целом с дальнейшим поиском её неисправностей и устранением внешних вмешательств. При проведении экспертного исследования данный вид работ не возможен в связи с отсутствием заведомо исправного блока SRS.

При наличии данных в блоке SRS, которые несут информацию по срабатыванию шторки и подушки с правой стороны, эксперт отметил, что полученные данные несут информацию по обстоятельствам ДТП от 11.11.2018 года, что указывает на то, что блок управления подушками безопасности не был заменен в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя.

При наличии информации о данных условиях срабатывания от 2018 года блок SRS может не записывать данные о новых условиях срабатывания системы пассивной безопасности, однако, подушки безопасности и шторка может сработать.

В установленных условиях работы системы пассивной безопасности с выявленными изменениями и повреждениями элементов электрической проводки однозначно установить на момент проведения исследования, всех возможных параметрах её работы не представилось возможным, что не исключает срабатывание системы в целом, так и отсутствие срабатывания её при созданных условиях.

Для определения состояния системы пассивной безопасности требуется дальнейшее её исследование с заменой блока SRS и дальнейшим диагностированием системы с целью фактического ответа на поставленный вопрос о срабатывании подушек безопасности при фактическом состоянии электрической проводки дополнительной системы безопасности.

Однозначно определить срабатывание системы пассивной безопасности с внесенными изменениями в данную систему не представилось возможным. Однако наличие следов ремонта левого заднего крыла в передней части указывает на возможность доаварийных повреждений и срабатываний данной системы с левой стороны.

Однозначно установить временной интервал срабатывания данной системы не представилось возможным.

Наличие архивных кодов ошибок в блоке SRS указывает на то, что данный блок не заменялся.

В системе SRS присутствуют признаки внешнего вмешательства и изменения электрических цепей и возможного перепрограммирования блока, что не позволяет на момент исследования сделать фактические выводы по её состоянию и возможности срабатывания системы в измененном состоянии при заявленных обстоятельствах.

При сравнении зон повреждений двух автомобилей Рено и Лексус экспертом установлено, что зоны первичных повреждений автомобиля Лексус и Рено расположены на одних высотах от опорной поверхности с взаимным отображением проскальзывания левой боковой части а/м Лексус вперед передней части а/м Рено с остановкой в зоне левой передней двери а/м Лексус правой части ниши пластины регистрационного знака а/м Рено.

Таким образом, исходя из проведенного исследования материалов гражданского дела и фотоматериалов на двух цифровых носителях экспертом установлено, что:

- Автомобиль Рено в процессе столкновения контактировал передней частью бампера и капота с левыми дверьми автомобиля Лексус.

- На транспортном средстве Лексус IS250, р.з. №, обстоятельствам ДТП от 13.11.2019г., описанным в материалах гражданского дела и административном материале, по фотоматериалам и видеоматериалам соответствуют следующие механические повреждения:

левая передняя дверь - деформация в нижней части с заломом каркаса;

левая задняя дверь - деформация в нижней части с образованием деформации каркаса двери в правом нижнем углу;

стойка средняя левая - имеет нарушение ЛКП в зоне проема передней и задней двери и деформацию в районе нижней петли задней левой двери. Болты крепления и нижняя петля задней двери имеют нарушение ЛКП;

проем задней двери в нижней части имеет нарушение ЛКП;

левое заднее крыло имеет деформацию в нижней передней части.

Однозначно установить, срабатывание системы безопасности автомобиля Лексус с срабатыванием подушки безопасности в сиденье водителя и левой шторки безопасности по представленному техническому состоянию электрической проводки дополнительной системы безопасности автомобиля Лексус, не представилось возможным.

Дополнительно эксперт указал на то, что левое заднее крыло автомобиля Лексус имеет следы проведенного ремонта до рассматриваемого ДТП в зоне установки датчика левых подушек безопасности, что не исключает их срабатывание до рассматриваемого ДТП

С учетом вышеприведенных выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS IS 250, регистрационный знак №, на дату ДТП от 13.11.2019г. с учетом износа и округления составляет:

- с учетом срабатывания пассивной системы безопасности - 339 900 руб.

- без учета срабатывания пассивной системы безопасности - 58 300 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом выводы судебной экспертизы сторонами другими допустимыми доказательствами не опровергнуты.

По указанным основаниям суд не может руководствоваться ни представленным стороной истца заключением досудебной оценки, ни трассологическими экспертизами страховой компании и финансового уполномоченного, а также представленной страховой компанией в материалы дела рецензией на заключение судебной экспертизы.

Судом в ходе рассмотрения дела был также допрошен в качестве свидетеля Громов А.А., который суду дал следующие показания. В ноябре 2019г. вечером в районе 17.00 часов он был свидетелем ДТП с участием автомобиля Лексус и РЕНО. Он двигался на автомобиле Хонда Аккорд по <адрес>, впереди него в том же направлении в метрах 10 двигался автомобиль Лексус черного цвета, который потихоньку выехал на один из перекрестков и в этот момент слева по ходу их движения на перекресток выехал автомобмль РЕНО красного цвета и произошло столкновение автомобиля РЕНО с автомобилем Лексус. Удар был не очень сильный. Запомнил, что перед столкновением у автомобиля уже загорелись стоп-сигналы, но он возможно еще двигался. У свидетеля в автомобиле имелся видеорегистратор, на который записался момент данного ДТП, он эту видеозапись потом предоставил водителю автомобиля Лексус. После столкновения свидетель подошел к водителю автомобиля Лексус и составил свой номер телефона.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку какого-либо противоречия данных им показаний суд не усматривает, доказательств невозможности отнесения его показаний к допустимым доказательствам по настоящему делу, ответчик суду не представил.

Также судом в ходе рассмотрения дела просматривалась видеозапись с видеорегистратора автомобиля свидетеля Громова А.А., зафиксировавшая само столкновение автомобилей, которая также подробно была исследована экспертами в ходе судебной экспертизы.

Все вышеприведенные доказательств в своей совокупности подтверждают обстоятельства произошедшего 13.11.2019г. ДТП с участием автомашины истицы и автомашины РЕНО 19, описанные участниками данного ДТП.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истица доказала наличие страхового случая с участием ее автомобиля при описанных ею обстоятельствах ДТП от 13.11.2019г. Соответственно, оснований к отказу в выплате ущерба не имеется.

Поскольку виновным в данном ДТП признан водитель автомашины РЕНО 19 Резюков А.А., который при движении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль истицы, то страховая компания, где была застрахована его гражданская ответственность, обязана была произвести истцу как потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

Учитывая выводы судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта ТС с учетом износа без учета срабатывания пассивной системы безопасности - 58 300 руб., суд полагает, что со страховой компании следует взыскать в пользу истицы указанную сумму страхового возмещения.

При определении суммы ущерба суд исходит из вышеприведенных выводов судебной экспертизы в части исследования системы пассивной безопасности автомобиля истицы, а также дополнительных пояснений эксперта ФИО7, поддержавшего сделанные им в заключении выводы и дополнительно пояснившего суду, что даже при условии наличия на автомобиле истицы исправной системы пассивной безопасности, необходимые условия для срабатывания подушки безопасности в рассматриваемом ДТП, скорее всего, были не созданы.

Соответственно, истица не представила в ходе рассмотрения настоящего дела достаточные и бесспорные доказательства срабатывания подушки безопасности на ее автомобиле именно в результате данного ДТП.

Следовательно, в удовлетворении остальной части данных требований истице следует отказать.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, который не выплатил ей сумму ущерба в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца о выплате страхового возмещения, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд также полагает возможным уменьшить размер штрафа, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, до суммы 10 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1949руб.

В соответствии с этой же нормой, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (а иск удовлетворен на 17,15%) расходы по досудебной оценке ущерба в размере – 857,50руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 3000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 857░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1949 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.08.2020░.