Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1932/2021 от 16.09.2021

Дело № 7-1932/2021

в районном суде № 12-228/2021 судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 21 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Васильева Владимира Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от <дата> Васильев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Васильева В.Ю. установлена в следующем:

<дата>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., выезжая с прилегающей территории у <адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак В639РМ799, под управлением <...> Р.С., движущимся по Среднеохтинскому проспекту от <адрес>, в результате чего допустим с ним столкновение.

Действия Васильева В.Ю. квалифицированны по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Васильев В.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений. В обоснование жалобы указал, что вывод о нахождении Васильева В.Ю. за рулем автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем «Рено» не подтверждаются материалами дела. Постановление должностного лица не мотивировано и не соответствует нормам КоАП РФ. При рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Заявитель ссылается на то, что материалами дела его вина не доказана, а потому производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности деяния.

Васильев В.Ю., потерпевший <...> Р.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что действия Васильева В.Ю., выразившиеся в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Васильев В.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; записью КУСП №...; записью КУСП №...; записью КУСП №...; справкой №... о ДТП от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортного средства; протоколами осмотров транспортных средств от <дата>; СД-диском с видеозаписью осмотра транспортных средств; письменными объяснениями <...> Р.С. от 08 и <дата>, показаниями потерпевшего <...> Р.С., данными им в судебном заседании районного суда, показаниями свидетеля <...> И.Б., данными в судебном заседании районного суда, иными имеющимися, в материалах дела доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Васильева В.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Васильева В.Ю. в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Васильева В.Ю. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Васильеву В.Ю. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, постановление №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Васильева Владимира Юрьевича оставить без изменения, жалобу Васильева В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.