Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2022 (2-5555/2021;) ~ М-5023/2021 от 08.11.2021

дело № 2-336/2022

50RS0036-01-2021-007318-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Егоровой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику Егоровой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 87674,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8830,22 руб., расторжении кредитного договора № от <дата>.

В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Егорова Л.П. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 107324,26 рублей на срок до <дата>, под процентную ставку 33,90% годовых, с обязательством погашения кредита ежемесячными платежами. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил Егоровой Л.П. денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 87674,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 60664,98 рублей, проценты по просроченной задолженности – 27009,15 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», к нему перешло право требования по указанному кредитному договору.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Егорова Л.П.в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Егоровой Л.П. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 107324,26 рублей на срок до <дата>, под процентную ставку 33,90% годовых (л.д.23-46). Дата, размер и порядок внесения ежемесячных аннуитентных платежей определена договором.

Договором (п.12) предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждено материалами дела (л.д.8) и ответчиком не оспорено.

У ответчика имеется просроченная задолженность по договору, так как после <дата> платежи ответчиком не вносились размер которой по состоянию на <дата> составляет 87674,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 60664,98 рублей, проценты по просроченной задолженности – 27009,15 рублей, что следует из расчета задолженности (л.д.13-22).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от <дата> №, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С <дата> (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д51-74).

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности (л.д.47-50), однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита.

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, не опровергнут ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту денежные средства в размере 87674,13 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, заключенный между сторонами договор по изложенным выше основаниям, подлежит расторжению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 8830,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк ВТБ к Егоровой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Егоровой Л. П..

Взыскать с Егоровой Л. П. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> 87674,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 60664,98 рублей, проценты по просроченной задолженности – 27009,15 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8830,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <дата>.

Судья: