Решение по делу № 2-2477/2014 ~ М-839/2014 от 20.02.2014

Гражданское дело № 2-2477/2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года                                                                                     гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                   Ооржак АА

при участии представителя истца Смирнова СС - Нигматулина ЕИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова СС к ООО С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов СС обратился в суд с иском к ООО С» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Т, № на страховую сумму 1 678 500 руб., а также была внесена страховая премия в размере 75 176 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Т № под управлением водителя Смирнова СС и автомобиля А № под управлением водителя Басанова ЕО (собственник Иванова ЕП). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % его страховой стоимости, выплата страхового возмещения производиться на условиях «полной гибели» в размере полной страховой суммы, без вычета амортизационного износа. Истец обратился с заявлением к ответчику на получение страхового возмещения, однако на момент подачи иска в суд страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 678 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 840 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнова СС - Нигматулин ЕИ (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО С» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения, согласно которых ответчик согласно условий договора, Заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ. и письма ЗАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ЗАО «Т» перечислил страховое возмещение в размере 1 678 500 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Н», представитель третьего лица ОАО «М», третье лицо Басанов ЕО, третье лицо Иванова ЕП, третье лицо Копылов СВ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Т, № на страховую сумму 1 678 500 руб., а также была внесена страховая премия в размере 75 176 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Т № под управлением водителя Смирнова СС и автомобиля А № под управлением водителя Басанова ЕО (собственник Иванова ЕП). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % его страховой стоимости, выплата страхового возмещения производиться на условиях «полной гибели» в размере полной страховой суммы, без вычета амортизационного износа. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику на получение страхового возмещения, однако на момент подачи иска в суд страховое возмещение не выплачено.

Также в судебном заседании установлено, что согласно условий договора, Заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ. и письма ЗАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ЗАО «Т» перечислил страховое возмещение в размере 1 678 500 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: страховым полисом серия 1240000 № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., к полису страхования ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра ТС Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, экспертным заключением № ЗАО «Ц», заключением/калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ., письмом от ЗАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением о порядке урегулирования убытков и передаче права собственности Страховщику от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. от Смирнова СС, актом о страховом случае по добровольному страхованию ТС от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 678 500 руб., распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 678 500 руб., Правилами добровольного страхования ТС ООО С», и другими материалами дела.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1 678 500 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с произведенной выплатой.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд     считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что с момента подачи претензии у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 1 000 руб. (из расчета: 2 000 : 2 = 1 000).

    Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает,    что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 руб. (по требования о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО С» в пользу Смирнова СС компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Смирновым СС – отказать.

Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     /подпись/                                      Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: