Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2013 ~ М-424/2013 от 26.03.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-535/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Светланы Ивановны к ООО «Автоцентр Атлант-М» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Бубнова С.И. обратилась в Реутовский городской суд Московской области с иском к ООО «Автоцентр Атлант-М» и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, истица ссылается на то, что решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен ее иск к ООО «Автоцентр Атлант-М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, однако ответчик длительное время уклонялся от исполнения решения суда, сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена истице с задержкой в <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты>. перечислена истице с задержкой в <данные изъяты>

Заявляя данные требования, истица ссылается на положения ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения подп. «а», «г» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", подп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истица Бубнова С.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена (<данные изъяты>

В судебном заседании представители истицы (по ордеру адвокат Дегтярева С.В., по доверенности Баринов А.В.) заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр Атлант-М» (по доверенности Оришко А.В.) возражала против удовлетворения требований, представив письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылается на то, что к данным правоотношениям сторон не применимо законодательство о защите прав потребителей, т.к. со стороны ответчика не имело место неисполнение требований истца как потребителя, ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения судебного решения, ответственность за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве, а не законодательством о защите прав потребителей (<данные изъяты> Также представитель ответчика пояснила, что истица, после вступления решения суда в законную силу, предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов, к ответчику для добровольного исполнения решения суда не обращалась, у ответчика отсутствовали реквизиты счета для перечисления денежной суммы. К ответчику были применены предусмотренные действующим законодательством меры ответственности за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, посредством взыскания исполнительского сбора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Бубновой С.И. к ООО «Автоцентр Атлант-М» о защите прав потребителя, судом постановлено:

-расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бубновой С.И. и ООО «Автоцентр Атлант-М», с момента вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с ООО «АвтоцентрАтлант-М» в пользу Бубновой С.И. в счет возврата уплаченной за товар суммы денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., всего к взысканию <данные изъяты>.;

-за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ООО «Автоцентр Атлант-М» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>

-взыскать с ООО «Автоцентр Атлант-М» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>).

Первоначально заявляя исковые требования о защите прав потребителей, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за <данные изъяты> дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., в то время как имела право заявить о взыскании просрочки по день вынесения решения суда, т.е. <данные изъяты> дней, что отражено в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО «Автоцентр Атлант-М» о взыскании в пользу Бубновой С.И. <данные изъяты>

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Автоцентр Атлант-М» списана сумма в размере <данные изъяты>. и зачислена на счет УФК по г.Москве <данные изъяты>)

В дальнейшем, указанная сумма перечислена УФК по г.Москве (Останкинский ОСП УФССП России по г.Москве) на счет Бубновой С.И. двумя платежами: в сумме <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)ДД.ММ.ГГГГ определением Реутовского городского суда Московской области было отказано в разъяснении решения от 28.09.2011г<данные изъяты> Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что после вступления решения суда в законную силу между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств за товар после вынесения решения суда от 28.09.2011г., не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. ответчик в указанный истицей период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исполнял не требования потребителя, а решение суда от 28.09.2011г., в то время как вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами ст.ст.112,113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы представителей истицы со ссылкой на положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд находит необоснованными, поскольку данное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также необоснованны ссылки представителей истицы на подп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", т.к. в данном подпункте разъяснен порядок рассмотрения требований потребителей о взыскании неустойки, а не порядок исполнения решения суда, которым уже были удовлетворены требования потребителя о взыскании суммы за товар и неустойки.

Вместе с тем, суд обращает внимание на те обстоятельства, что для присужденных денежных сумм процессуальным законодательством установлена возможность их индексации (ст.208 ГПК РФ), а ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которого определен судебным актом, установлена в ст.395 ГК РФ, что было отражено в определении Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей Бубновой С.И. требований о взыскании с ООО «Автоцентр Атлант-М» неустойки на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бубновой Светланы Ивановны к ООО «Автоцентр Атлант-М» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>