Решение по делу № 2-4417/2019 ~ М-4312/2019 от 06.09.2019

Дело №

№

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор № и договор об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность Специалиста и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12499,00 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «D061».

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 12 499,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством почтовой связи по месту жительства. Судебные повестки неоднократно направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для его вызова, неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Изучив материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 был принят на работу в АО «ФИО1» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

В соответствии п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: в том числе бережно относиться к переданному ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей; своевременно сообщать обществу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также обо всех случаях хищений и излишков вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных материальных ценностей.

Согласно п.3 Договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, также порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста, ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, что подтверждается его подписью об ознакомлении с должностной инструкцией.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «№» (адрес: <адрес>, <адрес>) в присутствии материально ответственных лиц проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей,по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12 499,00 руб.

Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки составлена служебная записка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО1». В АО «<данные изъяты>» введена система электронного документаоборота, в связи с чем, заключение было согласовано в его рамках.

В ходе проверки сотрудникам причастным к образованию материального ущерба предложено представить письменные объяснения о причинах образования недостачи.

Их объяснения начальника офиса продаж ФИО4, специалиста ФИО5 следует, что причиной образования недостачи является принудительная постановка на остатки офиса продаж наушников Самсунг, которые ДД.ММ.ГГГГ предыдущий начальник офиса продаж ФИО2 отбраковал (отсутствовало зарядное устройство) и ДД.ММ.ГГГГ начальником офиса продаж ФИО4 было создано перемещение данных наушников на склад. На приеме на складе был зафиксирован факт некомплекта и данные наушники были принудительно поставлены на остатки офиса по причине несвоевременного выявления некомплекта в момент приемки товара ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направлено письменное требование о даче письменных объяснений, однако ФИО2 участия в проведении инвентаризации не принимал, письменных объяснений не представил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Должность ФИО2 входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», при этом в ходе проверки комиссия пришла к выводу о том, что факт недостачи товарно-материальных ценностей стал возможен в результате неисполнения сотрудником № ФИО2 Методической инструкции МИ–№-2 «Отбраковка товара» (несвоевременная отбраковка товара).

Согласно Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 12 499,00 руб., также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «D061».

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного трудового договора и договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несет материальную ответственность в полном объеме по ущербу причиненному работодателю.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного действиями работника, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что материальный ущерб истцу причинен действиями ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, при этом достаточных и допустимых доказательств обратного ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом при рассмотрении дела не установлено, сведений о возмещении ответчиком ущерба, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПКРФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 12 499,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.Ю. Суворова