Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2022 (2-1240/2021;) от 07.06.2021

Дело № 2-33/2022                                 40RS0026-01-2020-001671-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                 город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой В.А.,

с участием представителя истца Ермолаева И.Н.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Калайджяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва С. С.ча к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2020 года Ребров С.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72 100 руб., неустойки в размере 413 854 руб., штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., в обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Ставрополь-Авто-Транс», под управлением Поддубного А.А., и автомобиля марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Реброва С.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель Поддубный А.А. В связи с наступлением страхового случая ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 85 200 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Перехода Н.С., размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП при расчете по правилам ОСАГО составляет 157 300 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения 72 100 руб. подлежала доплате истцу. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 72 100 руб., однако ответа на претензию не поступило. В связи с неудовлетворением указанного требования в добровольном порядке истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, Ребров С.С. просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 17 900 руб., неустойку в размере 143 379 руб., штраф в связи с нарушением п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 250 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 19 560 руб.; взыскать с ООО «Ставрополь Авто-Транс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 361 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 750 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ермолаев И.Н. исковые требования поддержал, сославшись на доводы и основания, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» Калайджян А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ООО «РЕСО-Гарантия» возражал,

Представители ответчиков ООО «Ставрополь Авто-Транс», ООО «Грузоперевозки», третье лицо Поддубный А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 84 км + 800 м трассы «М-3 Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Ставрополь-Авто-Транс», под управлением Поддубного А.А., и автомобиля марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Реброва С.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Реброва С.С. застрахована не была, гражданская ответственность Поддубного А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Виновным в ДТП был признан водитель Поддубный А.А., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения в другой ряд не убедился в безопасности осуществляемого маневра и совершил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Реброва С.С. поступило заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП Перехода Н.С., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 463 461 руб. 58 коп., с учетом износа – 306 214 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от Реброва С.С. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 72 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в обоснование которой истцом представлено вышеуказанное заключение ИП Переходы Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ребров С.С. обратился в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., взыскании неустойки, штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Реброва С.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу и сторонами не оспаривались.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с представленным истцом заключением эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая и дополнительная судебная автотовароведческая экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ «Калужская Лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 234 000 руб., с учетом износа – 139 000 руб. Стоимость транспортного средства до получения повреждения на дату ДТП составляла 477 400 руб.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта Павленковой О.П. к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт признает свою техническую ошибку в отношении следующих элементов зеркала правого, вид и объем повреждений которых не усматривается на представленных фотоматериалах – зеркала наружного правого, накладки зеркала наружного правого (требуется дефектовка) – данные позиции необходимо исключить из расчета. Также экспертом каталожный номер накладки порога заднего наружного правого принят ошибочно, необходимо принять 9555593060001С, в связи с чем экспертом произведен пересчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; согласно п. 3.4 Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа – 163 400 руб., с учетом износа – 103 100 руб. В данном случае сквозная коррозия на задней правой двери, арочной части заднего правого крыла отсутствует, нарушение ЛКП указанных элементов является дефектом эксплуатационным, не требующим окраски более 25 процентов наружной поверхности, экспертом назначена окраска при замене новой детали (двери задней правой) и окраска поверхности (боковины правой) автоматически по методике AZT согласно программному продукту Audapad Web, идентификационный № №. При окраске не съемных деталей автомобиля (боковины правой) по технике безопасности необходимо снять/установить топливный бак, т.к. покрасочные камеры являются пожароопасными и взрывоопасными объектами. Ремонтные работы с/у системы ОГ, заднего моста в сборе, адсорбера, прокачка тормозной системы являются сопутствующими при с/у топливного бака согласно программному продукту Audapad Web, идентификационный № № (т. 3 л.д. 98-103). Накладка порога задняя наружная правая находится в зоне деформаций, в задней части оторвана с утратой фрагмента, что подтверждается представленными фотоматериалами, представленными ООО «АВТО-Эксперт», ИП Перехода Н.С. (т. 4 л.д. 39). Согласно п. 1.6 Единой методики, экспертом в заключении учитывалась площадь наружной поверхности (менее 25 %), для которой уже требовалась окраска. Нарушение ЛКП заднего правого крыла, задней правой двери в задней части в виде царапин экспертом отнесено к данному ДТП; наличие очаговой коррозии задней правой двери не исключает назначение окраски в результате необходимой последующей замены данного элемента в результате ДТП (п. 1.6 Единой методики). Экспертом осмотр автомобиля не проводился, автомобиль 2003 года выпуска с пробегом более 200 000 км не исключает эксплуатационные дефекты ЛКП в виде царапин и сколов, что соответствует среднему состоянию его года выпуска. Возможность устранения повреждения ЛКП на задней правой двери и заднем правом крыле, образовавшейся до ДТП (в ходе эксплуатации), путем окраски менее 25% площади данных деталей возможно решить только при непосредственном осмотре автомобиля (т. 4 л.д. 53-54).

Из выводов дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость замены накладки заднего правого порога без учета износа составила 56 300 руб., с учетом износа – 28 800 руб.; стоимость окраски задней правой двери составила 5 200 руб., окраски заднего правого крыла – 9 700 руб.

Суд принимает вышеуказанные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта на вопросы суда, как обоснованное, составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов и фотоматериалов поврежденного автомобиля. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения ЦБ РФ №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014г.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ответе эксперта-техника ООО «МЭТР» Санникова А.В. на запрос суда, при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывалась окраска правой боковины, поскольку крыло заднее правое имеет дефекты эксплуатации в виде нарушения лкп в передней части, для устранения данных повреждений требуется окраска более 25% площади наружной поверхности детали, в соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» окраска не назначается (т. 4 л.д. 36).

Как следует из представленных стороной ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» разъяснений Департамента страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно абзацу тринадцатому пункта 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности. Либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Указанное положение Единой методики не связывает назначение окраски детали с площадью дефекта эксплуатации. Несмотря на то, что повреждения на элементе транспортного средства составляют менее 25% поверхности, то для их устранения может потребоваться полная окраска всей детали (на площади 100%). В зависимости от полученных результатов при использовании программно-расчетного комплекса, используемого при определении стоимости восстановительного ремонта, и на основании п. 3.5 Единой методики, эксперт-техник принимает решение о возможности (невозможности) окраски детали (т. 2 л.д. 209-211).

Таким образом, с учетом представленных материалов дела, суд принимает во внимание довод стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что из определенной судебным экспертом стоимости ремонта подлежат исключению необоснованно включенная в нее стоимость работ и материалов для окраски правой боковины автомобиля - задней правой двери и заднего правого крыла, размер которой, согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, составил 14 900 руб. (5 200 руб. + 9 700 руб.).

В этой связи, суд общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 500 руб. (163 400 руб. – 14 900 руб.), без учета износа – 88 200 руб. (103 100 руб. – 14 900 руб.).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая произведенную ответчиком страховую выплату в размере 85 200 рублей, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по договору ОСАГО в рамках 10% погрешности (88 200 руб. – 85 200 руб. = 3 000 руб.), в связи с чем исковые требования Реброва С.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Реброва С.С. к ответчикам ООО «Ставрополь Авто-Транс» и ООО «Грузоперевозки» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, которым управлял виновник ДТП Поддубный А.А., являлось ООО «Ставрополь Авто-Транс» (т. 3 л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставрополь Авто-Транс» и ООО «Грузоперевозки» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в том числе автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копиями договора, акта приема-передачи транспортных средств (т. 3 л.д. 106-107, 108-109, 68, 69).

Из письменных возражений ООО «Ставрополь Авто-Транс» на исковое заявление следует, что на момент ДТП владельцем автомобиля «КАМАЗ» являлось ООО «Грузоперевозки», водитель Поддубный А.А., управлявший транспортным средством, работником ООО «Ставрополь Авто-Транс» не являлся, договорные отношения с ним также отсутствовали.

Кроме того, как следует из представленного письменного отзыва ООО «Грузоперевозки», на момент ДТП автомобиль «КАМАЗ» с государственным номером № фактически находился во владении и пользовании ООО «Грузоперевозки» согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, в момент ДТП данный автомобиль находился под управлением Поддубного А.А., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим сотрудником организации, работал в транспортно-экспедиционной службе ООО «Грузоперевозки» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт трудовой деятельности Поддубного А.А. у ответчика ООО «Грузоперевозки» подтверждается также сведениями из ОПФР по Калужской области, приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора, справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Грузоперевозки» на время ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, и в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязан возместить истцу вред, причиненный работником Общества.

Доводы ответчика ООО «Грузоперевозки» о том, что оно не несет ответственность за ущерб, причиненный его работником, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными нормами права.

Учитывая изложенное, с ООО «Грузоперевозки» в пользу истца должно быть взыскано в возмещение ущерба 63 300 руб., исходя из расчета: 148 500 руб. – 85 200 руб., что представляет собой разницу между установленным судом размером причиненного истцу ущерба и выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением.

Ответчиком ООО «Грузоперевозки» какие-либо доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Грузоперевозки» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (63 300 руб. / 360 361 руб. 58 коп. * 100% = 18%), в рамках заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 130 руб., по оплате услуг эксперта в размере 855 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 224 руб. 72 коп. При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора и количество судебных заседаний по делу, принимает во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, в связи с чем находит размер понесенных истцом расходов соответствующим требованиям разумности. Несение истцом названных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Реброва С. С.ча к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Реброва С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Реброва С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 130 руб., по оплате услуг эксперта в размере 855 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 224 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                             А.В. Житняков