Решение по делу № 33а-159/2020 от 23.01.2020

    Судья Дадаков С.С.                                                               Дело № 33а-159/2020

                              ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Грозный                                                                              10 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Узиевой Т.А., Мазалиевой А.А.,

при секретаре Исмаиловой Х.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее –ДИЗО) о признании незаконным распоряжения

по апелляционной жалобе представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Дыбец А.М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19.11.2019 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя ФИО11 – Каимова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                установила:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения № 240 от 26.08.2015 года «О включении в реестр собственности города Севастополь объектов незавершенного строительства» с приложением Перечня недвижимого имущества, находящегося в казне города Севастополя, подлежащего включению в реестр собственности города Севастополя, ссылаясь на то, что в состав данного имущества включен принадлежащий ему на праве собственности коттедж, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Челнокова, д. 7/11 (бухта Омега), приобретенный им по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15 января 2015 года, заключенного с прежним владельцем - ООО «Инфант». Тем самым нарушены его права и охраняемые законом интересы на принадлежащее ему имущество. Полагает, что административный ответчик не полномочен издавать такое распоряжение, поскольку это право принадлежит Правительству города Севастополя. Ссылаясь на то, что об издании указанного распоряжения ему стало известно в сентябре 2019 года, полагает, что трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями им не нарушен.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 19 ноября 2019 года административные исковые требования ФИО11 удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил признать незаконным Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №240 от 26 августа 2015 года «О включении в реестр собственности города Севастополя объектов незавершенного строительства» в отношении административного истца с момента его издания и обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав ФИО11

В апелляционной жалобе представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Дыбец А.М. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд.

По доводам апелляционной жалобы пропуск предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске, а учитывая, что административный истец знал об издании оспариваемого им распоряжения в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Севастополя дела № А84-974/2018 по иску ДИЗО города Севастополя к ООО «Еврокрымтуринвест», к участию в котором определением суда от 17 июля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО11 представитель которого по соответствующей нотариальной доверенности участвовал в рассмотрении данного дела, а также в связи с рассмотрением в Гагаринском районном суде города Севастополя гражданского дела № 2-4150/2019 по иску ДИЗО города Севастополя к Ляховскому А.В. в числе остальных ответчиков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также указывает на то, что о наличии данного распоряжения было известно и представителю Ляховского А.В. – Каимову А.В., являвшемуся представителем ООО «Инфант» в Арбитражном суде г. Севастополя.

Представитель ДИЗО ссылается также на то, что в казне города Севастополя на праве государственной собственности находятся объекты незавершенного строительства – 14 коттеджей, расположенных в бухте Омега по ул. Челнокова в городе Севастополе, право государственной собственности города Севастополя на которые зарегистрировано в ЕГРН 28 сентября 2015 года. Оспариваемым распоряжением принадлежащее городу Севастополю имущество было учтено в реестре собственности города Севастополя, что входит в полномочия ДИЗО, поскольку Положением о ДИЗО города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства города Севастополя № 521-ПП от 16 июня 2015 года, ДИЗО города Севастополя наделено правом ведения реестра государственного имущества города Севастополя.

Также ссылается на то, что спор о принадлежности городу Севастополю имущества в виде незавершенного строительством коттеджей, а также об оспаривании распоряжения ДИЗО уже являлся предметом рассмотрения в арбитражном порядке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено с учетом мнения явившихся лиц без участия представителя Департамента имущественных и земельных отношения города Севастополя, заявившего о согласии на рассмотрение дела без его участия

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ, в том числе в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания протокола судебного заседания от 01 ноября 2019 года, составление которого продолжено в судебном заседании от 19 ноября 2019 года (дата вынесения обжалуемого решения суда), усматривается, что по результатам рассмотрения дела суд вынес и огласил решение, разъяснил срок и порядок его обжалования.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания от 19 ноября 2019 года содержит данные об объявлении судом решения, то указанное решение от 19 ноября 2019 года, подписанное судьей, должно быть приобщено к административному делу.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся на техническом носителе протоколирования судебного заседания – диске с аудиозаписью, после удаления в совещательную комнату какие-либо процессуальные действия судом не совершались, в том числе не было объявлено решение суда либо его резолютивная часть, не были разъяснены порядок и срок его обжалования, срок изготовления протокола судебного заседания и аудиопротокола, порядок и сроки ознакомления с ними и принесения на них замечаний.

При этом в материалах дела имеется мотивированное решение суда.

Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 177 КАС РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекущим безусловную отмену решения суда.

Кроме того, сведения, содержащиеся в аудиопротоколе, противоречат сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, тем самым нарушены правила о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, что также является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 07/11-6 от 15 июля 2011 года между ООО «Инфант» и ФИО11. заключен договор о совместном паевом участии в строительства коттеджа площадью 510.0 кв.м. по ул. Челнокова, 7/11 в городе Севастополе с последующей передачей в собственность Ляховского А.В. (л.д. 14-17).

15 января 2015 года между указанными сторонами заключен договор купли-продажи данного объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40%, согласно пункту 2 которого коттедж принадлежит продавцу ООО «Инфант» на праве собственности, возникшем на основании разрешения на выполнение строительных работ и на основании договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым административным истцом распоряжением нарушены его права и охраняемые законом интересы.

При этом суд не учел, что переход права собственности на коттедж к ФИО11. не зарегистрирован, в то время как в силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

         Суд также не учел, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и должны быть направлены на обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам обжалования действий (бездействия) с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления).

Признание права в судебном порядке при наличии спора о праве осуществляется в исковом порядке.

        Поскольку из административного искового заявления следует, что оспариваемым распоряжением нарушены права административного истца как собственника коттеджа, включенного в реестр имущества города Севастополя, основанием включения этого имущества в реестр указано на то, что данное имущество находится в казне города Севастополя, в то время как сведения о государственной регистрации права собственности административного истца отсутствуют, то данные обстоятельства, указывающие на наличие спора о праве, подлежат установлению в исковом производстве.

Гарантией прав в споре о недвижимом имуществе, в свою очередь, являются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии со статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обстоятельства соблюдения административным истцом сроков обращения в суд судом не выяснялись и им правовая оценка не дана.

При изложенных выше обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 ноября 2019 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, тщательно проверить все доводы и возражения сторон и разрешить административное дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФИО11 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения - отменить.

Направить указанное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Грозного.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия в Пятый кассационный суд общей юрисдикции чрез Ленинский районный суд г. Грозного.

председательствующий

судьи