Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2014 ~ М-3252/2014 от 02.07.2014

Дело №2-3016/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Киселевой,

с участием в деле:

истца – Т.М. Терешиной,

ответчика – Автономное учреждение Республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации «Известия Мордовии», его представителя Н.П. Любишкиной, действующей на основании доверенности от 1 августа 2014 года и ордера № 120 от 15 августа 2014 года,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия И.М. Мещеряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М. Терешиной к Автономному учреждению Республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации «Известия Мордовии» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №16 –лс о нарушении трудовой дисциплины, о признании незаконным и отмене приказа № 100-лс от 5 июня 2014 года об увольнении, о восстановлении в прежней должности в Автономном учреждении Республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации «Известия Мордовии», о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей,

установил:

Т.М. Терешина обратилась в суд с иском к Автономному учреждению по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации «Известия Мордовия» (далее по тексту АУ «Известия Мордовия») об отмене приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, обосновав исковые требования тем, что с 10 февраля 1999 года она была принята на работу в Автономное учреждение «Известия Мордовии» переводом из газеты «Мордовия 7 дней» в качестве заместителя главного редактора. В общей сложности проработала в газете «Известия Мордовии» до 5 июня 2014 года. За все эти годы она не имела ни одного взыскания или замечания по работе. Однако, без всяких оснований, главным редактором - генеральным директором АУ «Известия Мордовии» О.А. Каштановым был издан приказ № 100-л с об увольнении ее с работы с 5 июня 2014 года с вымышленной формулировкой: «за прогулы – 5 июня 2014 года, 7 мая 2014 года, 8 мая 2014 года, 12 мая 2014 года, 13 мая 2014 года». Данный приказ считает полностью сфальсифицированным, изданным на основании сфабрикованных документов: докладных записок секретаря Н.Н. Надежкиной об отсутствии на рабочем месте заместителя главного редактора Т.М. Терешиной, актов об отсутствии на рабочем месте Т.М. Терешиной, объяснительной Т.М. Терешиной, акта рассмотрения объяснений Т.М. Терешиной по поводу отсутствия на рабочем месте. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. По ее мнению, основанием для ее увольнения с работы послужила дача ею показаний по фактам хищения денежных средств в АУ «Известия Мордовия», длительное, неприязненное отношение к ней руководства АУ «Известия Мордовии», которое выразилось в постоянном морально-психологическом давлении, в фактическом отстранении ее от служебных обязанностей заместителя главного редактора, установлении препятствий в осуществлении профессиональной журналистской деятельности, травле и создании невыносимых условий для работы, психологическом прессинге, прямых угрозах и других действиях, унижающих ее честь и достоинство, причиняющих ей сильные морально-нравственные страдания. Поскольку никаких законных оснований и объективных причин для ее увольнения не было, и, несмотря на все эти действия, она продолжала исполнять свои обязанности. О.А.Каштанов потребовал ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Одним из доказательств ее доводов является то, что в феврале 2014 года, придя на работу, она не смогла попасть на свое рабочее место, так как в ее кабинете поменяли замок от входной двери, не предупредив ее об этом. 13 февраля 2014 года ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, поскольку, якобы, она отсутствовала в этот день на рабочем месте. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в этот день она находилась на работе, в своем рабочем кабинете. Она приносила больничные листы секретарю главного редактора, которые без объяснения причин приняты не были. Считает, что приказ об увольнении с формулировкой «за прогулы» должен применяться только в исключительных случаях работодателем, когда все другие меры воздействия на работника уже исчерпаны, и злостный нарушитель трудовой дисциплины уже не подается исправлению. Компенсацию морального вреда, с учетом ухудшения морально-нравственного состояния и физического здоровья, ущерба, нанесенного ее репутации, она оценивает в сумму 500 000 рублей. Просит: признать приказ № 16-лс от 3 марта 2014года за нарушение трудовой дисциплины Терешиной Т. М. незаконным; признать приказ № 100-л с от 5 июня 2014года об увольнении Т.М. Терешиной незаконным; восстановить Т.М. Терешину на работе, а именно в АУ «Известия Мордовии», с 5 июня 2014 года; взыскать с АУ «Известия Мордовия» в пользу Т.М. Терешиной компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 1-4).

В возражениях на исковое заявление Т.М. Терешиной генеральный директор-главный редактор О.А. Каштанов исковые требования Т.М. Терешиной не признает, просит оставить их без удовлетворения и считает доводы Т.М. Терешиной о том, что в феврале 2014 г, она не смогла попасть на свое рабочее место, в связи с тем, что в её кабинете поменяли замок от входной двери, о том, что ей не дают возможности заниматься журналистской деятельностью, отстранении от всех тем и направлений, требованиях руководства Автономного учреждения «Известия Мордовии» написать заявление об увольнении по собственному желанию, несостоятельными. Замок в кабинете Т.М. Терешиной поменяли на основании приказа директора ГУП РМ «Газетно-журнальное издательство» ФИО6 от 24 февраля 2014 года, приказа генерального директора - главного редактора О.А.Каштанова «О противопожарной безопасности и соблюдении порядка» № 9 от 25 февраля 2014 года. 27 февраля 2014 года Т.М. Терешиной в 12.45 было предложено получить ключ от нового замка кабинета № 402, однако от приема нового ключа и от подписания акта приема - передачи ключа от рабочего кабинета она отказалась. При проверке указанных доводов Т.М. Терешиной Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия нарушений Трудового кодекса Российской Федерации в действиях руководства АУ «Известия Мордовии» не установлено. АУ «Известия Мордовии» также считает несостоятельными доводы Т.М. Терешиной о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по следующим основаниям. В период с марта 2014 года по 5 июня 2014 года Т.М. Терешина отсутствовала на рабочем месте, без объяснения причин. Ее отсутствие на рабочем месте подтверждается соответствующими актами. Кроме того, ей несколько раз направлялись с уведомлением письма о необходимости дачи объяснений по причинам отсутствия на рабочем месте. Но объяснений уважительности причин отсутствия от Т.М. Терешиной получено не было. Согласно приказу «Об увольнении» № 100-лс от 5 июня 2014 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Т.М. Терешина была уволена за прогулы, допущенные ею 6 мая 2014 года, 7 мая 2014 года, 8 мая 2014 года, 12 мая 2014 года, 13 мая 2014 года. До применения дисциплинарного взыскания у Терешиной Т.М. были затребованы объяснения, что подтверждается уведомлениями о даче объяснений работодателю о причинах отсутствия на работе. Указанные уведомления Т.М. Терешиной были получены 20 мая 2014 года. 22 мая 2014 года в приемную АУ «Известия Мордовии» поступило письменное объяснение Т.М. Терешиной, в котором она указывала, что длительное отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными, независящими от нее причинам. При этом, к объяснениям не было приложено ни одного оправдательного документа. 29 мая 2014 года объяснения Т.М. Терешиной были рассмотрены на заседании комиссии, которая пришла к выводу о том, что причины отсутствия Терешиной Т.М. на рабочем месте продолжительное время являются неуважительными, доводы Т.М. Терешиной - несостоятельными, а суть объяснений - необоснованной, о чем составлен акт о рассмотрении объяснений Т.М. Терешиной по поводу её отсутствия на рабочем месте. Также было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации АУ «Известия Мордовии», о возможном принятии решения об издании приказа об увольнении заместителя главного редактора Т.М. Терешиной за прогул 6 мая 2014 года, прогул 7 мая 2014 года, прогул 8 мая 2014 года, прогул 12 мая 2014 года, прогул 13 мая 2014 года. Приказом «Об увольнении» № 100-лс от 5 июня 2014 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Терешина Т.М. была уволена за прогулы - 6 мая 2014 года, 7 мая 2014 года, 8 мая 2014 года, 12 мая 2014 года, 13 мая 2014 года. Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания - увольнения была соблюдена и имелись законные оснований для применения к Т.М. Терешиной дисциплинарного взыскания в виде выговора. Три больничных листа, были представлены представителем Терешиной Т.М. только 5 июня 2014 года. Однако и они не закрывают все дни ее отсутствия на рабочем месте. В ходе проверки, проведенной 22 апреля 2014 года Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а также законности оснований для применения к Т.М. Терешиной дисциплинарного взыскания в виде выговора, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации не установлено. По указанным основаниям просит отставить исковые требования Т.М. Терешиной без удовлетворения (том 1 л.д. 32-37).

15 августа 2014 года от истца Т.М. Терешиной поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит: признать приказ №16-лс от 3 марта 2014 года за нарушение трудовой дисциплины Т.М. Терешиной незаконным; признать приказ № 100-лс от 5 июня 2014 года об увольнении Т.М. Терешиной незаконным; восстановить Т.М. Терешину на работе в прежней должности, а именно в АУ «Известия Мордовии», с 5 июня 2014 года; взыскать с АУ «Известия Мордовия» в пользу Т.М. Терешиной компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей (том 2 л.д. 112-120).

В возражениях на заявление Т.М. Терешиной об увеличении исковых требований представитель ответчика АУ «Известия Мордовия» генеральный директор-главный редактор О.А. Каштанов исковые требования Т.М. Терешиной не признает, просит оставить их без удовлетворения по тем основаниям, что в данном иске доводов и фактов по оспариваемому увольнению, относительно длительной травли и мести руководителя учреждения не представлено. Кроме того, Т.М. Терешина ссылается на свидетелей, подтверждающих данные факты, при этом не называет, кто именно мог бы подтвердить данные обстоятельства. Ничем не подтверждается довод истца о том, что она 13 марта 2014 года занималась своими редакционными делами. Голословно заявление истца и о том, что в отношении нее высказывались какие-то угрозы. Ничем не подтверждается в исковом заявлении и довод истца о том, что она «всеми мерами пыталась, при любой возможности, заниматься профессиональной деятельностью». При этом, Т.М. Терешина осенью 2011 года добровольно собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором причинами увольнения указала систематическое неисполнение служебных обязанностей. Довод Т.М. Терешиной о нарушении трудовых прав является неустановленным. Об этом свидетельствуют акты проверки Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, которые приобщены к материалам дела. Необоснованным является и заявление истца о том, что ее отстранили от обязанностей заместителя главного редактора и от журналисткой деятельности. Во-первых, должность заместителя редактора подразумевает согласно правилам внутреннего распорядка учреждения, присутствие на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов. Журналистская деятельность предусматривает подготовку материалов для публикации в газете в любом месте. При этом, истец признает тот факт, что ею для публикации представлено в 2013 году всего 4 материала. В 2014 году ею не представлено ни одного материала. При этом она ссылается на очень плохое состояние здоровья с начала 2014 года, что свидетельствует о том, что она просто нe в состоянии исполнять должностные обязанности заместителя главного редактора учреждения. Несмотря на систематическое отсутствие на рабочем месте, в 2013 году Т.М. Терешиной начислялась и выплачивалась заработная плата, что ее вполне устраивало. Является несостоятельным и довод Т.М. Терешиной о факте невручения ключей от рабочего кабинета, так как Т.М. Терешина отказалась от получения ключа от входной двери в рабочий кабинет. По оспариваемым приказам и увольнению выводы истца несостоятельны. А также ничем не обосновывается ее исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (том 2 л.д. 163)..

В судебное заседание истец Т.М. Терешина не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще путем направления телеграммы, а также судебной повестки.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 26 сентября 2014 года, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Телеграмма Т.М. Терешиной не доставлена, так как адресат отсутствует, а члены семьи от приема телеграммы отказались.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, истец Т.М. Терешина считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенном на 10 часов 00 минут 26 сентября 2014 года.

Представитель ответчика Н.П. Любишкина в судебном заседании исковые требования Т.М. Терешиной не признала, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что увольнение Т.М. Терешиной было правомерным и ей необходимо отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Т.М. Терешина, занимая должность заместителя главного редактора, не являлась на работу длительное время, с января 2014 года, однако руководство не применяло меры дисциплинарного взыскания, в силу ее бывших заслуг. Должностными инструкциями предусмотрено, что заместитель главного редактора обязан соблюдать распорядок рабочего дня и находиться на рабочем месте с 9 часов утра до 18 часов, с перерывом на обед. При этом, Т.М. Терешина, считая, что нет необходимости ежедневно посещать Дом печати по ул. Советская д. 22, где расположена редакция газеты «Известия Мордовии», не являлась туда с января 2014 года. Оформлять прогулы истца стали только с апреля 2014 года, при этом она была уволена за прогулы 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 мая 2014 года. Процедура увольнения была проведена надлежащим образом и оформлена соответствующе, это подтверждают представленные докладные записки об отсутствии на рабочем месте Т.М. Терешиной, акты отсутствия на рабочем месте истца, требования объяснений от истца, в связи с чем она отсутствовала на рабочем месте. Впоследствии Т.М. Терешина дала объяснения, в котором нет ни одного довода, основания, уважительной причины ее отсутствия на рабочем месте. Т.М. Терешина не представила суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, ни одного подтверждающего документа, который бы доказывал уважительность ее отсутствия на рабочем месте. Кроме того, Т.М. Терешина ссылается на замену замка 25 февраля 2014 года, однако согласно акту приема-передачи ключа, она отказалась принять ключ от нового замка своего кабинета. Подтверждается документально факт отсутствия на рабочем месте именно в период с 9 до 18 часов, так как она не предприняла ни одной попытки появится в здании газеты. Ни одного доказательства уважительности причин прогулов, ни одного доказательства того, что Т.М. Терешиной создавались невыносимые условия и непреодолимые препятствия для осуществления ею должностных обязанностей и профессиональной деятельности ею не представлено. Государственной инспекцией труда Республики Мордовия 4 марта 2014 года и 22 апреля 2014 года по заявлению Т.М. Терешиной были проведены внеплановые выездные проверки в отношении АУ «Известия Мордовии», нарушений не выявлено. При увольнении Т.М. Терешиной, а также при объявлении Т.М. Терешиной выговора, работодатель учитывал тяжесть совершенного ею проступка, былые заслуги, и посчитал, что за допущенное Т.М. Терешиной грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно прогул на протяжении пяти дней (6 мая 2014 года, 7 мая 2014 года, 8 мая 2014 года, 12 мая 2014 года, 13 мая 2014 года), необходимо применить именно такое дисциплинарное взыскание, как увольнение. При объявлении Т.М. Терешиной выговора в связи с ее отсутствием на рабочем месте 13 февраля 2014 года, работодатель также учитывал тяжесть проступка, допущенного Т.М. Терешиной, а также ее былые заслуги. В связи с этим просит исковые требования Т.М. Терешиной оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Т.М. Терешиной не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу подпункта а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении дела, Т.М. Терешина 20 февраля 1999 года принята на работу в качестве заместителя главного редактора в редакцию газеты «Известия Мордовии» на основании приказа № 14 от 10 февраля 1999 года; 29 июля 2008 года государственное учреждение «Редакция газеты «Известия Мордовии» переименовано в Автономное учреждение Республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации «Известия Мордовии» (том 1 л.д.6-9).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом главного редактора ГУ «Известия Мордовии» от 13 августа 2007 года № 1, установлено, что время работы истца в период его отсутствия на рабочем месте установлено с 09:00 до 18:00 часов с обеденным перерывом с 13:00 часов до 14:00 часов (том 1 л.д. 150-163).

С данными Правилами истец Т.М Терешина была ознакомлена, подтверждением чему является ее роспись в листе ознакомления с Правилами внутреннего рудового распорядка (том 1 л.д. 163-164).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из должностной инструкции заместителя главного редактора, утвержденной Главным редактором ГУ «Редакция газеты «Известия Мордовии» О.А. Каштановым 14 августа 2007 года усматривается, что заместитель главного редактора обязан: контролировать подготовку и публикацию статейных материалов; следить за рубрикацией объявлений и постоянно совершенствовать рубрикатор в соответствии с реальным наполнением газеты; участвовать в подготовке каждого номера газеты, принимая решения по его наполнению и содержанию; организовывать редактирование статей; осуществлять контроль за соблюдением сроков представления статей для верстки; организовывать проведение консультации авторов с целью оказания им помощи в работе над статьями; осуществлять контрольное чтение статей, подготовленных к опубликованию, организовывать обсуждение качества отредактированного материала; участвовать в разработке проектов художественного и технического оформления изданий; определять качество полиграфической печати издания; устанавливать причины ошибок и (или) опечаток в изданиях и виновных в этом лиц, а также рассматривать вопрос о привлечении выявленных виновных лиц к дисциплинарной и (или) материально ответственности; следить за оценками опубликованных информационных материалов в средствах массовой информации; представлять интересы редакции в суде в случаях подачи исков по поводу опубликованный статей в газе «Известия Мордовии» (том 1 л.д. 38-39).

Согласно дубликата листка нетрудоспособности № 123517431811 Т.М. Терешина была освобождена от работы с 30 января 2014 года по 12 февраля 2014 года. В указанном дубликате листка нетрудоспособности в графе «приступить к работе» указано с «13 февраля 2014 года» (том 2 л.д. 218).

13 февраля 2014 года истец Т.М. Терешина на работу не явилась, не предупредив о неявке непосредственно начальника, что подтверждается актом №3 от 13 февраля 2014 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленного на основании докладной записки секретаря ФИО4 (том 1 л.д. 62, 64).

26 февраля 2014 года в адрес Т.М. Терешиной работодателем направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте 13 февраля 2014 года в течение 8 (восьми) часов подряд (том 1 л.д. 61, 57, 58, 59).

Данное письмо было получено Т.М. Терешиной, согласно отметки на почтовом уведомлении, 3 марта 2014 года (том 1 л.д. 60).

Истцом Т.М. Терешиной объяснения по поводу ее отсутствия 13 февраля 2014 года на рабочем месте не были даны, в связи с чем 12 марта 2014 года секретарем руководителя ФИО4 был составлен акт №9 о непредоставлении Т.М. Терешиной письменных объяснений о нарушении трудовой дисциплины (том 1 л.д. 56).

Посчитав отсутствие Т.М. Терешиной 13 февраля 2014 года на работе без уважительной причины, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководство АУ «Известия Мордовии» приказом № 16-лс от 13 марта объявило Т.М. Терешиной выговор за нарушение трудовой дисциплины.

При этом, указание истца Т.М. Терешиной в исковом заявлении о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 16-лс об объявлении ей выговора 3 марта 2014 года, суд расценивает как описку.

В действительности, как было установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в отношении Т.М. Терешиной ответчиком издавался лишь один приказ об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины– 13 марта 2014 года № 16-лс.

Довод истца Т.М. Терешиной о том, что 13 февраля 2014 года она присутствовала на рабочем месте в своем кабинете, и в этот же день приносила секретарю руководителя больничные листы, но они не были приняты последней, был проверен судом, но не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца С.П. Куликова (том 2 л.д. 133-134) были допрошены свидетели <данные изъяты>

<данные изъяты> суду показали, что истец Т.М. Терешина не выходила на работу с января 2014 года. Из показаний свидетелей ФИО4 следует, что истец Т.М. Терешина отсутствовала на рабочем месте 13 февраля 2014 года, о своем отсутствии она не предупреждала, не предупреждала и о том, что находится на больничном (том 2 л.д. 191-196).

Довод истца о том, что она представляла секретарю ФИО4 больничные листы 13 февраля 2014 года, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что больничные листы были сданы в АУ «Известия Мордовии» представителем истца лишь 5 июня 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются и докладной запиской секретаря ФИО4 о том, что 5 июня 2014 года Е.Н. Истратова, действующая от имени Т.М. Терешиной, представила в приемную АУ «Известия Мордовии» три листка нетрудоспособности: с 30 января 2014 года по 12 февраля 2014 года; с 14 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года; с 4 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года, а также приказом АУ «Известия Мордовии» № 101 от 5 июня 2014 года о внесении корректив финансово-кассовой дисциплины в связи с предоставлением работником Т.М. Терешиной листков нетрудоспособности с 30 января 2014 года по 12 февраля 2014 года включительно; с 14 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года включительно; с 4 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года включительно.

Кроме того, из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» № 1093 от 19 сентября 2014 года следует, что дубликат листка нетрудоспособности №123517431811 был выдан Т.М. Терешиной согласно ее заявления от 4 июня 2014 года.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №4-168-14-ТПР/5/47/2 установлено, что в ходе проверки доводов Т.М. Терешиной о чинении препятствий О.А. Каштановым препятствий к возможности занятия журналисткой деятельностью, о не допуске ее к рабочему месту, а также по вопросу применения дисциплинарного взыскания – объявление выговора Т.М. Терешиной, Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия нарушений Трудового кодекса Российской Федерации в действиях руководства АУ «Известия Мордовия» не установлено (том 1 л.д. 85-90).

Судом установлено, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте 13 февраля 2014 года у истца не имелось.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем у истца, с учетом положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, было затребовано письменное объяснение по факту проступка. Т.М. Терешиной объяснения не были даны в течение длительного времени (с 3 марта 2014 года по 12 марта 2014 года).

Как было указано выше, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, уважительных причин отсутствия на рабочем месте 13 февраля 2014 года у истца не было. Доказательств уважительности отсутствия на работе 13 февраля 2014 года, Т.М. Терешина ответчику не представила, не представила она их суду.

В связи с этим, у работодателя не имелось препятствий в применении данного дисциплинарного взыскания, по этим основаниям приказ АУ «Известия Мордовия» № 16 –лс от 13 марта 2014 года является законным.

Кроме того, истец Т.М. Терешина не явилась на работу 6 мая 2014 года, 7 мая 2014 года, 8 мая 2014 года, 12 мая 2014 года и 13 мая 2014 года. О своей неявке истец непосредственно начальника в известность не поставила.

В табеле учета рабочего времени Т.М. Терешиной были выставлены за дни отсутствия на рабочем месте «НН», которые в последующем были заменены на дни прогула (том 1 л.д.145-149).

Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии работника Т.М. Терешиной на рабочем месте 6 мая 2017 года, 7 мая 2014 года, 8 мая 2014 года, 12 мая 2014 года и 13 мая 2014 года, составленными на основании докладных записок секретаря Н.Н. Надежкиной 6 мая 2014 года, 7 мая 2014 года, 8 мая 2014 года, 12 мая 2014 года и 13 мая 2014 года (том 2 л.д. 14, 16, 19, 22, 23, 25, 26, 28).

По всем зафиксированным фактам отсутствия на рабочем месте Т.М. Терешиной Т.М. работодателем были организованы комиссии по установлению причин неявки последней на работу (приказы № 63 от 13 мая 2014 года, № 62 от 12 мая 2014 года, № 61 от 8 мая 2014 года, № 60 от 7 мая 2014, № 59 от 6 мая 2014 года) (том 2 л.д. 15, 18, 21, 24, 27).

14 мая 2014 года работодателем в адрес Т.М. Терешиной направлены уведомления о необходимости дачи объяснении по поводу ее отсутствия на рабочем месте 6 мая 2014 года, 7 мая 2014 года, 8 мая 2014 года, 12 мая 2014 года, 13 мая 2014 года (том 2 л.д. 31-34).

Данные уведомления были получены Т.М. Терешиной, согласно отметки на почтовом уведомлении, 20 мая 2014 года.

22 мая 2014 года истцом работодателю было предоставлено заявление, фактически содержащее объяснения о причинах неявки на работу в период времени с марта по май 2014 года, то есть по факту нарушения режима рабочего времени. Факт нарушения трудовой дисциплины в указанные дни она не оспаривала, но сами нарушения обосновывала оказанным морально-психологическим давлением со стороны руководства АУ «Известия Мордовии, которое считает уважительной причиной неявки на работу (том 2 л.д. 36-37).

29 мая 2014 года объяснения Т.М. Терешиной были рассмотрены специально созданной комиссией АУ «Известия Мордовии», и ее доводы относительно уважительности причин неявки на работу признаны несостоятельными (том 2 л.д. 39-42).

30 мая 2014 года в первичную профсоюзную организацию директором АУ «Известия Мордовии» был направлен проект приказа об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с просьбой дать мотивированное мнение о возможности ее увольнения (том 2 л.д. 43-44).

Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от 30 мая 2014 года о возможности увольнения Т.М. Терешиной за прогулы 6 мая 2014 года, 7 мая 2014 года, 8 мая 2014 года, 12 мая 2014 года, 13 мая 2014 года было получено работодателем 2 июня 2014 года (том 2 л.д. 45-47).

Согласно приказу 100-лс от 5 июня 2014 года Т.М. Терешина была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов 6 мая 2014 года, 7 мая 2014 года, 8 мая 2014 года, 12 мая 2014 года и 13 мая 2014 года (том 1 л.д. 10).

Указанный приказ был направлен истцу по почте заказным письмом с описью вложения 5 июня 2014 года и получен последней 11 июня 2014 года (том 1 л.д. 42,43).

Кроме того, установлено, что ранее 13 марта 2014 года Терешина Т.М. привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогул в течение 8 рабочих часов 13 февраля 2014 года с 9-00 до 18-00.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Верховный суд разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункта 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации – «Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места».

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пункты 5-10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец Т.М. Терешина была уволена с работы за совершение дисциплинарного проступка, в виде не выхода на работу без уважительных причин – прогулов 6 мая 2014 года, 7 мая 2014 года, 8 мая 2014 года, 12 мая 2014 года, 13 мая 2014 года.

Совершение истцом дисциплинарного проступка, и законность ее увольнения обязан доказать ответчик, то есть ответчик обязан доказать факты: 1) отсутствие истца на рабочем месте, 2) отсутствие на работе по неуважительным причинам, 3) соблюдение порядка увольнения.

Суд считает, что ответчиком доказан факт совершения истцом прогулов в дни, указанные в приказе об увольнении, в связи с чем приказ № 100-лс от 5 июня 2014 года об увольнении Терешиной Т.М. является законным и обоснованным.

В обоснование доводов об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте истец указывает о создании ответчиком препятствий к доступу на рабочее место, создание дискриминационных условий работы, гонениям в связи с ее активной позицией при проведении проверок в АУ «Известия Мордовии», в том числе О.А. Каштанова. Т.М. Терешина утверждает, что указанные причины отсутствия на работе являются уважительными.

В качестве доказательств своих доводов истец Т.М. Терешина приложила к исковому заявлению трудовую книжку серии АТ-I № 4599265, а также ответ главного советника департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Г. Спирина № А26-06-719871 от 6 января 2014 года; письмо первого заместителя руководителя Следственного управления по Республике Мордовия Следственного комитета по Республике Мордовия Э.Ф. Новаковского № 489-р-14/416 от 26 марта 2014 года; письмо начальника управления прокуратуры Республики Мордовия А.В. Рябцева № 7-143-14/1451 от 30 января 2014 года; сообщение оперативного дежурного ДЧ УМВД России по го Саранск Ф.М. Кучерова № 20/2141 от 28 февраля 2014 года; копию талона-уведомления № 053106 от 27 февраля 2014 года о принятии Ф.М. Кучеровым заявления; сообщение заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия С.И. Торопова № 4/Т-3 от 19 мая 2014 года, сообщение Врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия И.В. Панкратова № 20/Т-25 от 16 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Т.М. Терешиной; уведомление заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Е.В. Попова от 10 апреля 2014 года.

Между тем, данные обращения и письма сами по себе не подтверждают довод истца о создании ответчиком препятствий к ее доступу на рабочее место, создание дискриминационных условий работы, гонениям в связи с ее активной позицией при проведении проверок в АУ «Известия Мордовия», в том числе и О.А. Каштанова.

Данные письма и обращения свидетельствуют лишь об обращении истца в соответствующие органы с различными заявлениями.

Довод истца Т.М. Терешиной о том, что ее не допускают на рабочее место, в том числе путем замены замка ее кабинета, был проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Замок в кабинете № 402, закрепленным за Т.М. Терешиной, был заменен 25 февраля 2014 года.

Причиной замены замка послужило следующее.

Так, в целях соблюдения порядка и пожарной безопасности и необходимости усиления мер по обеспечению безопасности и защищенности Дома печати, где располагается редакция Автономного учреждения «Известия Мордовии», директором Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Газетно-журнальное издательство» был издан приказ № 5 от 24 февраля 2014 года (том 1 л.д. 69).

На основании данного приказа, генеральным директором-главным редактором Автономного учреждения «Известия Мордовия» О.А. Каштановым был издан приказ № 9 от 25 февраля 2014 года «О противопожарной безопасности и обеспечению порядка», в соответствии с которым назначены ответственные за противопожарную безопасность и соблюдение порядка, предписано передать на вахту дубликаты ключей от всех кабинетов Автономного учреждения «Известия Мордовия». В связи с необходимостью соблюдения противопожарной безопасности, отсутствием в здании Дома Печати запасного ключа от кабинета № 402, который закреплен за заместителем главного редактора газеты «Известия Мордовия» Т.М. Терешиной, которая не появляется на рабочем месте продолжительное время с 9 января 2014 года, произвести вскрытие данного кабинета и замену его замка на новый с последующей передачей дубликата ключа на вахту (том 1 л.д.68).

От получения ключа от своего рабочего кабинета Т.М. Терешина отказалась, что подтверждается докладной запиской ФИО5 от 27 февраля 2014 года и актом приема-передачи ключа от рабочего кабинета (том 1 л.д. 65, 66), а также показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца адвоката С.П. Куликова, заявленному в судебном заседании, имевшему место 5 сентября 2014 года.

Также, как было указано выше, Государственной инспекцией труда по Республике Мордовия в ходе проведенной проверки заявления Т.М. Терешиной о замене замка в ее кабинете нарушений Трудового кодекса Российской Федерации в действиях руководства АУ «Известия Мордовии» не установлено (том 1 л.д. 85-90).

Кроме того, по заявлению Т.М. Терешиной о замене замка ее рабочего кабинета участковым уполномоченным полиции ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск Ю.А. Герасимовым проводилась проверка. По результатам данной проверки было установлено, что признаков состава административного правонарушения и преступления обнаружено не было (том 3 л.д. 2).

Также по ходатайству представителя истца адвоката С.П. Куликова, заявленному им в судебном заседании 15 августа 2014 года, были допрошены свидетели <данные изъяты>

Так, свидетели <данные изъяты> суду показали, что препятствий кем-либо Т.М. Терешиной при посещении здания, нахождении на рабочем месте, не чинились, дискриминации она не подвергалась. Отношения у работодателя с Т.М. Терешиной были нейтральные. Т.М. Терешиной пытались вручить ключ от нового замка ее кабинета, однако она отказалась его получать, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он действительно несколько раз вместе с Т.М. Терешиной находился в АУ «Известия Мордовия». Т.М. Терешина всегда беспрепятственно проходила в свой кабинет, никто ей в этом не препятствовал. Только в один из дней его прихода в АУ «Известия Мордовия», охранники предъявляли претензии Т.М. Терешиной, как он понял, в связи с его нахождением в редакции газеты в позднее время – в 21 час или 22 часа, а также в связи с тем, что он не представлялся и не предъявлял документы, при входе в здание. Претензий по поводу нахождения Т.М. Терешиной в помещении АУ «Известия Мордовии» в его присутствии никто не высказывал. Свидетелем отказа кого-либо выдать Т.М. Терешиной ключ от кабинета он не был.

Свидетель ФИО2 показал, что к Т.М. Терешиной в АУ «Известия Мордовия» относились хорошо, все ее жалели, что она выбрала такое поведение – неявку на работу. Свидетелем того, что Т.М. Терешину не пускают на рабочее место, а также того, что ей отказывали выдать ключ от кабинета, он не являлся. Также ему что-либо по поводу создания в АУ «Известия Мордовия» невыносимых условий для работы Т.М. Терешиной не известно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В качестве доказательств принятия мер к вручению 27 февраля 2014 года ключа Т.М. Терешиной ответчиком представлена аудиозапись, находящаяся на диске «SmartTrack» CD-R 700 МВ 80 min (том 2 л.д. 149).

Между тем, данная аудиозапись не может быть принята судом в качестве доказательства по следующим основаниям. Оригинального носителя записи не представлено, на какой носитель была произведена запись, а также в связи с чем по одному обстоятельству имеется три записи и почему две из них накладываются друг на друга, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог, также из данной записи нельзя определить дату и лиц, участвующих в диалогах. В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная аудиозапись не отвечает признаку допустимости и достоверности доказательства по гражданскому делу.

Также суд, признает неотносимым доказательством показания свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в 2014 году он к Т.М. Терешиной на работу не приходил, а работал с ней в 2010 году.

Доводы Т.М. Терешиной о том, что ее отсутствие на рабочем месте 6 мая 2014 года, 7 мая 2014 года, 8 мая 2014 года, 12 мая 2014 года, 13 мая 2014 года было вызвано уважительными причинами, необоснованны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, истец работодателю не представил. Не представила Т.М. Терешина их и суду. Ее утверждения о том, что приказ об увольнении был издан администрацией АУ «Известия Мордовия» вследствие неприязненного отношения к ней не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, на работника при заключении трудового договора возлагаются определенные обязанности, и любое отсутствие работника на рабочем месте должно быть оговорено с работодателем и заблаговременно согласовано в письменном виде.

Данные положения закреплены в статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. Работодательне должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, что Т.М. Терешина не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности ее отсутствия на рабочем месте 6 мая 2014 года, 7 мая 2014 года, 8 мая 2014 года, 12 мая 2014 года, 13 мая 2014 года, а также о своевременном извещении о таких причинах работодателя, работодатель вправе был расценить указанное поведение Т.М. Терешиной, как нарушение трудовой дисциплины и применить к ней меры дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одних объяснений истца для подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте недостаточно.

В связи с этим, суд считает доказанным факт прогулов Т.М. Терешиной и ее отсутствие на рабочем месте 6 мая 2014 года, 7 мая 2014 года, 8 мая 2014 года, 12 мая 2014 года, 13 мая 2014 года, поскольку в указанные дни она отсутствовала на рабочем месте более 8 часов.

Суд считает, что выбор такого вида дисциплинарного взыскания за данный проступок, как увольнение, соразмерно степени тяжести нарушения трудовой дисциплины, поскольку истцом допущен длительный прогул – 5 дней (6 мая 2014 года, 7 мая 2014 года, 8 мая 2014 года, 12 мая 2014 года и 13 мая 2014 года).

Также суд учитывает как непосредственно сам дисциплинарный проступок, так и ранее совершенный истцом Т.М. Терешиной дисциплинарный проступок, в виде прогула 13 февраля 2014 года (том 1 л.д. 11).

В соответствии с положениями пункта «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю принадлежит право расторжения трудового договора по своей инициативе в связи с допущением работником прогула.

Поскольку истец с работы был уволен по предусмотренному законом основанию, в течение месячного срока со дня обнаружения прогула, порядок расторжения с ним трудового договора работодателем был соблюден, суд считает, что оснований для восстановления истца на работе, компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении данного иска необходимо отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Т.М. Терешиной в удовлетворении иска к Автономному учреждению Республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации «Известия Мордовии» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 16-лс о нарушении трудовой дисциплины, о признании незаконным и отмене приказа № 100-лс от 5 июня 2014 года об увольнении, о восстановлении в прежней должности в Автономном учреждении Республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации «Известия Мордовии», о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2014 года.

Судья О.П. Ледяйкина