Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12681/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-12681/2016

В окончательном виде решение изготовлено 03 ноября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Крутиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Шавельзону Б. М. о взыскании задолженности за услуги по технологическому присоединению,

по встречному исковому заявлению Шавельзона Б. М. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в суд с иском к Шавельзону Б.М. о взыскании задолженности за услуги по технологическому присоединению.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Шавельзоном Б.М. и Соломатиным Д.С. заключен договор <данные изъяты> на технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения строящихся индивидуальных жилых домов в количестве <данные изъяты> штук, расположенных <адрес> по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес> в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения, а ответчик принял на себя обязательство по оплате расходов в соответствии с условиями договора. Шавельзон Б.М. условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Шавельзон Б.М. предъявил к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» встречный иск о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что решением <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> по его иску к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» установлено, что исполнение договора от <данные изъяты> со стороны ответчика имело с нарушением срока технологического присоединения земельного участка к электрическим сетям. Являясь собственником спорного земельного участка, истец по встречному иску <данные изъяты> заключил с Кислициным А.В. предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности. В тот же день был получен задаток в размере <данные изъяты>. Условиями данного договора предусмотрено, что в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи в срок <данные изъяты>, Кислицину А.В. возвращаются денежные средства, полученные в качестве задатка, в двойном размере. Основной договор купли-продажи так и не был заключен. По причине неисполнения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» условий договора <данные изъяты> <данные изъяты> произведен возврат денежной суммы в размере <данные изъяты>. Таким образом, истцом понесены убытки в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Сурков Д.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком действия по <данные изъяты> подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Кроме того, обладая необходимым объемом полномочий, воспользовавшись правом, предоставленным истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки с ее начислением по день вынесения решения. На встречное исковое заявление представил письменные возражения. Полагает договор купли-продажи, заключенный между Шавельзоном Б.М. и Кислициным А.В. ничтожной сделкой, поскольку она не соответствует закону. В данном договоре отсутствует важный признак идентификации земельного участка как кадастровый номер. Кроме того, сделка совершалась без соглашения со вторым собственником земельного участка Соломатиным Д.С., что противоречит положениям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе полученные Шавельзоном Б.М. денежные средства являются авансом, а не задатком, поскольку условия предварительного договора не могут содержать обеспечение обязательства в виде задатка. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Шавельзон Б.М. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, избрав участие в деле через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Канкалов Д.О., действующий на основании доверенности <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты>, в судебном заседании, не оспаривая факт заключения между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и его доверителем Шавельзоном Б.М. договора <данные изъяты> на технологическое присоединение к электрическим сетям, а также факт наличия задолженности по данному договору и ее размер, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Встречные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Кислицин А.В., в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных, с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что Шавельзон Б.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества – земельного участка, площадью <данные изъяты> <адрес> по направлению на северо-восток от ориентира: географический знак «<данные изъяты> расположенного за пределами участка. Участником общей долевой собственности также является Соломатин Д.С.

<данные изъяты> между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Шавельзоном Б.М. и Соломатиным Д.С. заключен договор <данные изъяты> на технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения строящихся индивидуальных жилых домов в количестве <данные изъяты> штук, расположенных по указанному адресу, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения, а ответчик принял на себя обязательство по оплате расходов в соответствии с условиями договора.

Пунктом 11 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 1-й платеж - <данные изъяты> платы за технологическое присоединение вносятся в течение <данные изъяты> дней со дня заключения настоящего договора <данные изъяты> <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>; <данные изъяты> платеж - <данные изъяты> платы за технологическое присоединение вносятся в течение <данные изъяты> дней со дня заключения настоящего договора (<данные изъяты> в срок до <данные изъяты>; <данные изъяты> платеж - <данные изъяты> платы за технологическое присоединение вносятся в течение <данные изъяты> со дня заключения настоящего договора (<данные изъяты> в срок до <данные изъяты> <данные изъяты> платеж- <данные изъяты> платы за технологическое присоединение вносятся в течение <данные изъяты> со дня подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон; <данные изъяты> платеж - <данные изъяты> платы за технологическое присоединение вносятся в течение <данные изъяты> со дня фактического присоединения. Ответчиком, принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, не произведены <данные изъяты> периодические платежи на сумму <данные изъяты>.

Задолженность не была оспорена и опровергнута ответчиком, она подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по технологическому присоединению, тем самым выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Учитывая изложенное, и на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила <данные изъяты>. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 17 договора), просрочка оплаты задолженности по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Неустойка за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Данные исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством.

Вместе с тем, ответчиком указано о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства и заявлено о снижении ее размера.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма процентов не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты>.

В обоснование требований о возмещении причиненных ответчиком (по встречному иску) убытков, истцом (по встречному иску) представлен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, <адрес> по направлению на северо-восток от ориентира: географический знак <адрес> расположенного за пределами участка, заключенный <данные изъяты> между Шавельзоном Б.М. и Кислициным А.В.

Как видно из п. 1.1 предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее <данные изъяты>.

Возможность заключения договора купли-продажи поставлена под условие завершения работ по осуществлению технологического присоединения земельного участка к электрическим сетям по договору № <данные изъяты> (п. 1.2 предварительного договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.2.1 договора денежная сумма в размере <данные изъяты> уплачивается Кислициным А.В. в качестве задатка в момент подписания настоящего договора.

По смыслу закона, задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 настоящего Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В подтверждение возврата Кислицину А.В. задатка в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты>, Шавельзоном Б.М. представлена соответствующая расписка. Денежную сумму в размере <данные изъяты> последний определяет в качестве убытков, возникших по вине ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в связи с нарушением срока выполнения обязательств в рамках договора <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскание убытков производится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Фактически осуществление технологического присоединения земельного участка к электрическим сетям по договору <данные изъяты> <данные изъяты> находится только в рамках правоотношений Шавельзона Б.М. с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». Из материалов дела следует, что исполнению данного договора препятствовало, в том числе отсутствие у Шавельзона Б.М. энергопринимающих устройств.

Таким образом, заключая предварительный договор купли-продажи земельного участка, с указанием конкретной даты исполнения договора технологического присоединения земельного участка к электрическим сетям, истец (по встречному иску) должен был при возложении на себя имущественной ответственности в полной мере оценить возможность его исполнения.

Поскольку сделка по предварительному договору не состоялась в силу обстоятельств, которые зависели, в том числе от действий истца, уплаченную Шавельзоном Б.М. двойную сумму задатка нельзя расценивать как убытки, возникшие по вине ответчика. Соответственно, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шавельзоана Б.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче первоначального иска в суд, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика (по первоначальному иску) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Шавельзону Б. М. о взыскании задолженности за услуги по технологическому присоединению, удовлетворить частично.

Взыскать с Шавельзона Б. М. в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Шавельзону Б. М. отказать.

Встречные исковые требования Шавельзона Б. М. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шавельзона Б. М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко