Решение по делу № 2-1946/2019 от 04.10.2019

Дело №2-1946/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйманиБанк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сергееву Н.Ю. (далее также – Заемщик), указывая, что 24.04.2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (правопредшественником ООО КБ «АйМани Банк») и Сергеевым Н.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 303202,50 рубля на срок до 24.04.2018 года под 17,50 % годовых. В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между ним и Банком заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>. Со сложившейся финансовой нагрузкой заемщик не справился, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Дополнительным соглашением от 08.08.2016 года на основании заявления Сергеева Н.Ю. в порядке реструктуризации долга были изменены условия кредитного договора, в частности увеличен срок возврата денежных средств. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 150769,13 рублей, процентная ставка по кредиту – 17,50 % годовых, срок возврата – до 24.10.2018 года включительно. Между тем, обязательства по выплате кредита ответчик по-прежнему не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, 28.06.2017 года ему было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 15.02.2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 422326,62 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 126405,97 рублей, задолженность по уплате процентов – 7 961,01 рубль, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 269 864,04 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 18095,60 рублей, которую Банк и просит взыскать с ответчика, заявив одновременно требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчика 13 423 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Заочным решением суда от 27.08.2019 года требования иска удовлетворены.

Определением суда от 04.10.2019 года заочное решение отменено с возобновлением производства по делу.

Истец ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сергеев Н.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о признании исковых требований ООО КБ «АйманиБанк» в части задолженности по основному долгу в размере 126405,97 рублей, задолженности по уплате процентов – 7 961,01 рубль. В ранее поданном заявлении об отмене заочного решения ходатайствовал о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера обращенных к взысканию неустоек, полагая их чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, путем присоединения к Условиям предоставления под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк» 24.04.2013 года между ООО КБ «АйМани Банк» и Сергеевым Н.Ю. был заключен кредитный договор № в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты> в размере 315 000 рублей, сумма кредита 303202,50 рубля, под 17,50 % годовых на срок до 24.04.2018 года.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Факт предоставления кредита в размере 303202,50 рубля подтверждается выпиской по счету № за период со 24.04.2013 года по 17.02.2019 год и не опровергнут самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Условиями предоставления под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк» предусмотрено заключение ООО КБ «АйМани Банк» с заемщиком Сергеевым Н.Ю. договора о залоге в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита (п. 4 Условий предоставления под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк»).

В силу положений о залоге, изложенных в Заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк», Сергеев Н.Ю. просил ООО КБ «АйМани Банк» заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 283 500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и Условий.

24.04.2013 года Сергеев Н.Ю. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 315000 рублей (договор купли-продажи №15 от 24.04.2013 года).

По условиям раздела 2 договора купли-продажи оплата цены автомобиля производится покупателем в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца 77000 рублей; оплата оставшейся части цены автомобиля 238000 рублей производится покупателем в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО КБ «АйМани Банк». Покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет Банка, открытый для аккумулирования платежей Продавца, в течение банковского дня с момента предоставления кредита.

Дополнительным соглашением от 08.08.2016 года между Банком и Заемщиком условия кредитного договора изменены; увеличен срок возврата кредита до 24.10.2018 года; зафиксирован остаток задолженности в сумме 150769,13 рублей.

На основании дополнительного соглашения заемщику Сергееву Н.Ю. выдан новый график платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Сергеевым Н.Ю. условий договора 28.06.2017 года Банк направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 3 дней с момента получения настоящего. Данное требование банка ответчиком получено 15.07.2017 года и до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 15.02.2019 года задолженность Сергеева Н.Ю. перед Банком составила 422326,62 рублей, в том числе: по основному долгу – 126405,97 рублей, по уплате процентов – 7 961,01 рубль, неустойка за просрочку оплаты основного долга– 269 864,04 рубля, неустойка за просрочку оплаты процентов – 18095,60 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца расчётом по состоянию на 15.02.2019 года, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, проверенным судом и сомнений в его правильности и обоснованности не вызывающим.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств в опровержение расчета истца, контррасчета ответчиком, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено признание иска ответчиком, в том числе и частично.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Из представленного суду ответчиком Сергеевым Н.Ю. письменного заявления усматривается, что он добровольно признает исковые требования Банка в части задолженности по основному долгу в размере 126405,97 рублей, задолженности по уплате процентов – 7 961,01 рубль, положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска, в том числе в части, не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, признание иска принято судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В то же время, суд учитывает положение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 287959,64 рублей (неустойка за просрочку оплаты основного долга – 269 864,04 рубля, неустойка за просрочку оплаты процентов – 18095,60 рублей), что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 25 000 рублей (неустойка за просрочку оплаты основного долга – 23 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов – 2 000 рублей), данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу приведенных обстоятельств суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № по состоянию на 15.02.2019 года в сумме 159366,98 рублей, из которых: основной долг – 126405,97 рублей, проценты – 7 961,01 рубль, неустойка за просрочку возврата основного долга – 23 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов – 2 000 рублей.

В части требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

По данным представленным ОГИБДД УВМД России по Гурьевскому району, по состоянию на 29.07.2019 года автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Сергеева Н.Ю.

Поскольку Сергеевым Н.Ю. допущено неоднократное нарушение обязательств по своевременному внесению платы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая изложенное, требования иска в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика Сергеева Н.Ю. также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 13 423 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергееву ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева ФИО7 в пользу ООО КБ «АйманиБанк» 159366,98 рублей в счет задолженности по кредитному договору №, образовавшейся по состоянию на 15.02.2019 года; а также 13 423 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 172789,98 рублей.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога в пользу ООО КБ «АйманиБанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № принадлежащее Сергееву ФИО8, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019 года.