Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30873/2018 от 03.10.2018

    Судья Ильина Е.И.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2017 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в Председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есипович В. О. и Есипович О. В. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Есипович В. О., Есипович О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

     ПАО Национальный Банк ТРАСТ» обратился в суд с иском к Есипович В.О. и Есипович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №КИ-М-П 1/03/2011-104 от <данные изъяты> о состоянию на <данные изъяты> в размере 4 658 906,083 руб.,и просил обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 7 307 384,17 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 37 495 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчики должным образом не исполняют свои обязанности по возврату полученных кредитных. средств. в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Гочилов Е.А.) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Ответчик Есипович О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Есипович В.О. в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Есипович В.О. (по доверенности Чиненов А.С.) в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Есипович В. О. и Есипович О. В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №КИ-М-П 1/03/2011-104 от <данные изъяты> в размере 2 104 082,01 руб., проценты в размере 735 926,71 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 872,01 руб., всего к взысканию 2 912 880,73 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, кадастровый номе; 50:48:0030304:678 путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 7 307 384,17руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Есипович В. О. и Есипович О. В. о взыскании пени в размере 1 768 898,11 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе Есипович В.О. и Есипович О.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Балтика» и Есипович В.О. и Есипович О.В. был заключен кредитный договор № КИ-М-ГТ 1/03/2011-104, о предоставлении кредита в размере 3 700 000 руб. Размер процентов за пользование кредитом на дату заключения Кредитного договора составил 15,4 процентов годовых.

ОАО АКБ «Балтика» предоставило заемщику денежные средства путем зачисления суммы кредита в размере 3 700 000 руб. на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по движению денежных средств, платежными поручениями об оплате цены договора купли-продажи (л.д.9-20).

<данные изъяты> между компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» и ОАО АКБ Балтика» был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> (договор цессии) в соответствии с которым Банк «Балтика» уступил, а компания «Беленфилд Трейд Лимитед» приняла принадлежащие ОАО АКБ «Балтика» права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам (права требования к физическим лицам) (л.д.216-225).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-51000/15170-393 утверждено мировое соглашение, заключенное <данные изъяты> между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» по делу №А40- 51000/15170-393.

Согласно мирового соглашения НБ «ТРАСТ» (ПАО) были уступлены права требования, принадлежащие Компании «Беленфилд Трейд Лимитед» на основании договора цессии, а именно права требования к физическим лицам и прав; требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая но, не ограничиваясь: основной долг заемщиков, проценты, начисленные на сумму основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований, неустойку за неисполнение обязательств заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований.

Суд верно указал, что ПАО НБ «ТРАСТ» является кредитором для заемщиков. Заемщики были уведомлены о смене Кредитора на ПАО НБ «ТРАСТ».

В материалы гражданского дела представлены 2 различные по содержанию (п.4.4.4.) копии указанного выше кредитного договора.

По запросу суда поступили материалы регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, содержащие в себе копию кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной (п.4.4.4.,).

Оценив представленные копии кредитного договора суд обоснованно принял за основу заверенную копию кредитного договора, представленную по запросу суда из государственного учреждения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Данную копию кредитного договора Есипович В.О. передал в Управление Росреестра по МО, что подтверждается распиской от <данные изъяты>, на котором стоит подпись ответчика. Подлинность подписи Есиповича В.О. сторона ответчика не оспаривала.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что что по состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору составляет 4 658 906,83 руб., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 7 307 384,17 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и ограничений для обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, установленных в п.1 ст. 77 ФЗ № «Об ипотеке» не имеется.

    Таким образом, иного способа восстановления нарушенных прав истца, помимо обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

    Решение суда соответствует требованиям закона.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

    Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Есипович В. О. и Есипович О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: