Решение по делу № 2-64/2014 (2-2348/2013;) ~ М-616/2013 от 15.02.2013

    Дело № 2-64/2014

    Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>                                                                                                      Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                                        ФИО3,

с участием истицы                                               ФИО2,

представителя истицы                                           ФИО8,

представителя ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>»    ФИО4,

третьего лица                                                        ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

       Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов на перекрестке <адрес> – <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «TOYOTA COROLLA» гос.рег.знак №, находящегося под ее управлением и двигавшейся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля «MAZDA» гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО7, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., в отношении водителя ФИО7 дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считая себя невиновной в совершении ДТП, истец обратилась с жалобой на постановление старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена, постановление старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения двух правых дверей, правового порога, правого переднего крыла.

Согласно оценки ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 52 688 руб. В результате ремонтных воздействий автомобиля утрата его товарной стоимости составила 22 785, 30 руб.

Виновным в причинение материального ущерба истиц считает ФИО7

Поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО СО «<данные изъяты>», в соответствии с законом об ОСАГО, вред за виновное лицо возмещается страховой компанией в пределах суммы страхового возмещения.

    По данным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» в свою пользу

    - стоимость восстановительного ремонта в размере 52 688 руб.,

    - утрату товарной стоимости в размере 22 785, 30 руб.,

    - стоимость услуг независимой экспертизы в размере 4 600 руб.,

    - расходы на услуги телеграфа в размере 634, 20 руб.,

    - расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 руб.

    В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов она, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, на зеленый сигнал светофора начала совершать маневр пересечения перекрестка. На перекрестке был плотный поток автомобилей, поэтому за пределами перекрестка образовался затор. В момент, когда истец заканчивала маневр проезда перекрест, она почувствовала удар в правую сторону автомобиля, повернула голову, и увидела, что произошло столкновение с автомобилем «MAZDA FAMILIA», для которого горит желтый сигнал светофора. В то время как в стороне движения автомобиля «MAZDA FAMILIA» все остальные автомобили стояли, ждали разрешающего сигнала светофора.

    Представитель истца ФИО8, суду пояснил, что водитель ФИО2 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не успела закончить маневр. В то время как водитель ФИО7 нарушил 13.7 и 13.8 ПДД, которыми предписано, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

          Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец должна была руководствоваться п. 13.2 ПДД. Однако она нарушила Правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей. Вместе с тем, по ее мнению в действиях водителя ФИО7 нарушение ПДД отсутствует.

          Третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он управлял автомобилем «MAZDA FAMILIA» гос.рег. номер № и двигался по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес>- <адрес>» он остановился в одижании разрешающего сигнала светофора. Движение по проезжей части со стороны <адрес> не регулировалось светофором, поскольку светофор в том месте не работал. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора он начал движение, уступил дорогу, заканчивающему движение автомобиля «Камаз» и выехал на перекресток. В это время со стороны <адрес> на перекресток выехал автомобиль «TOYOTA COROLLA» гос.рег.знак №, которым управляла ФИО2. Увидев, его, она попыталась проехать свернул немного влево, но столкновение избежать не удалось, произошло столкновение автомобилей.

        На вопрос суда, ФИО7 пояснил, что по направлению движения его автомобиля на перекрестке светофор был исправен, но не загорался зеленый цвет. Однако по последовательности переключения цветов светофора, легко можно было определить, в какой момент должен гореть зеленый сигнал. Так, когда он подъехал к перекрестку горел красный запрещающий движение цвет светофора, затем загорелся желтый. После того как погас желтый цвет, это означало что светофор переключился на зеленый цвет и он начал движение. А по дороге со стороны <адрес> светофор вообще не работал, поэтому ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, проезжая перекресток не уступив движение автомобилям, двигавшимся с правой стороны. Кроме этого запрещено выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

           Представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты> в зал суда не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

               В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

              Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по жалобе ФИО2, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

         В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

             В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

      В ходе судебного разбирательства установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «TOYOTA COROLLA» гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и двигавшейся со стороны <адрес> через перекресток в сторону <адрес>, и автомобиля «MAZDA» гос.рег.знак Х313КА/124, находящегося под управлением водителя ФИО7, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

        Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., в отношении водителя ФИО7 дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

     Согласно ст. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО2 обратилась с жалобой на постановление старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес>.

     Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена, постановление старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанным решением установлено, что в момент предполагаемого административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на перекрестке <адрес> -<адрес>», не работала часть светофорных объектов, однако часть светофорных объектов работала в штатном режиме. Водители, осуществлявшие движение через перекресток, имели возможность руководствоваться и руководствовались сигналами работающих секций светофорных объектов. Следовательно, нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог у водителя ФИО2 явно отсутствует. А учитывая, что ФИО2 завершала проезд регулируемого перекрестка, выехав на разрешающий сигнал светофора, она, в соответствии с требованиями 13.7 ПДД, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

      Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы организации дорожного движения, на перекрестке, являющимся местом столкновения, имеется светофор. На схеме указано, что со стороны <адрес> светофоры не работают.

     В направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога».

     В направлении движения со стороны <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

      Согласно сообщению ГП <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в соответствии с журналом регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 07ч25 мин от <данные изъяты>» поступила заявка № о том, что на светофорном объекте, расположенном на перекрестке <адрес>-<адрес> сбита светофорная стойка и не горят отдельные сигналы.

Выехавший на объект дежурной бригадой было установлено, что в направлении движения от «<данные изъяты> до <данные изъяты> была сбита стойка установленная в ж/б кольце, соответственно был поврежден кабель электроснабжения. В связи с этим не горели сигналы зеленого цвета понаправлению движения транспорта со стороны завода <данные изъяты> Остальные сигналы работали исправно, дорожно-знаковая информация присутствовала.

Информацией о неработающих сигналах со стороны <адрес> не располагаем.

      Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО7, он, управляя автомобилем «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № под управление ФИО2 Стоя на перекрестке, увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, и светофор погас. ФИО7, решил, что на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора начал движение, пропустил автомобиль КАМАЗ, въехал на перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA». Виновным в ДТП считает водителя ФИО2

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что летом, точное число не помнит, около 18.00 – 19.00 часов он двигался по <адрес>, поворачивал на <адрес>». Находясь на перекрестке <адрес> – <адрес> в крайней левой полосе для движения, ожидая разрешающего сигнала светофора, стал свидетелем того, что автомобили двигались с <адрес> в сторону <адрес>. В среднем ряду стоял автомобиль «MAZDA FAMILIA», которым управлял водитель ФИО7. (данные водителей он узнал позже) После того как погас запрещающий движение сигнал светофора, он услышал как автомобиль «MAZDA FAMILIA», резко нажал на педаль газа и начал движение через перекресток. ПО его мнению ФИО7, должен был позволить завершить проезд перекрестка другим автомобилям, движущимся в перпендикулярном направлении с <адрес>. В результате произошло столкновение. Все автомобили, движущиеся со стороны <адрес> в сторону <адрес> в это время продолжали стоять.

       На вопрос суда свидетель пояснил, что среди автомобилей, движущихся с <адрес> был «Камаз», а после него двигался автомобиль Тойота- которым управляла ФИО2. Водитель ФИО7 пропустил (дословно) автомобиль «Камаз» и продолжил движение. По его мнению, он не заметил автомобиль, которым управляла ФИО2, поэтому произошло столкновение.

       Анализируя предоставленные по делу доказательства, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные в ходе судебного заседания, изучив схему места происшествия, объяснения водителей ФИО2, ФИО7, свидетеля ФИО5, данные сотрудникам ГИБДД сразу после случившихся событий, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому

водителям запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

            Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

             В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

            Согласно п. 6.1 Правил в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

     Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

     В силу 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),…

            Соответственно, участники дорожного движения, выезжая на перекресток, должны были руководствоваться знаками приоритета, расположенными на перекрестке, а именно знаком 2.4 ПДД.

            С учетом приведенных выше норм, применительно к данной ситуации, водитель ФИО2 должна была руководствоваться п. 13.2 ПДД РФ и не выезжать на перекресток при наличии образовавшегося за перекрестком затора.

    В свою очередь, рассматривая доводы стороны истца, суд не находит в действиях водителя ФИО7 нарушений требований Правил, которые бы находились в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

    Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований п.13.2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

            Доводы о наличии со стороны водителя ФИО7 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела, в силу чего отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства.

        Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении ее требований в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий              подпись                                                                Леонтьева И.В.

    Копия верна

    Судья                                                     Леонтьева И.В.