Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2018 ~ М-1488/2018 от 19.07.2018

Дело №2-1563/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Рогачевой Е.В.,

с участием истца Кулаковой П.Е. и ее представителя Васиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по иску Кулаковой П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр – Орел» о защите прав потребителей,

установил:

Кулакова П.Е. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консультационный центр – Орел» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между нею и ответчиком заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №***, по условиям которого ответчик принял обязательства по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса. Стоимость услуг составила 50000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Поскольку фактически указанные в данном договоре и приложениях к нему услуги истцу ответчиком не оказывались, она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства, однако ответа на претензию она не получила.

По изложенным основаниям, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Кулакова П.Е. и ее представитель, действующий на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Васина А.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам искового заявления, и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Консультационный центр – Орел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие его представителя не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» приведенный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Кулаковой П.Е. (заказчик) и ООО «Консультационный центр Орел» (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг №***, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению №*** к договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре (л.д. 8-9).

В соответствии с приложением №*** к договору согласованная стоимость информационно-консультационных услуг составила 50000 руб. При этом дата проведения занятий предусмотрена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-11).

Для оплаты услуг по вышеуказанному договору Кулаковой П.Е. с
<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ заключен договор целевого займа №***, пунктом 11 которого предусмотрено, что для оплаты товара(ов)/части товара/услуг, предоставляемых (предлагаемы) заемщику предприятием: школа трейдера, базовый, необходимо 50000 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа предприятием является ООО «Консультационный центр Орел» (л.д. 14-24).

Кроме того, по условиям договора займа сумма целевого займа заемщику предоставляется путем перечисления на банковский счет заемщика, открытый в акционерном обществе «<данные изъяты>» на имя Кулаковой П.Е., номер банковского счета №*** (л.д. 20).

Как следует из выписки по счету №***, открытому акционерным обществом «<данные изъяты>» на имя истца, ДД.ММ.ГГ на указанный счет Кулаковой П.Е. была зачислена сумма займа ООО «<данные изъяты>» в размере 50000 руб., а ДД.ММ.ГГ был осуществлен перевод указанной суммы по поручению клиента (л.д. 12-13).

Таким образом, Кулаковой П.Е. обязательства по договору оказания консультационных услуг №*** от ДД.ММ.ГГ исполнены.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора после окончания индивидуального курса, указанного в приложении №*** к настоящему договору, стороны подписывают акт об оказании консультационно-информационных услуг. Заказчик обязан в течение трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и отправить исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае ненаправления акта выполненных работ в установленный срок, работа считается принятой заказчиком в полном объеме (л.д. 8).

В судебном заседании Кулакова П.Е. пояснила, что предусмотренные договором оказания консультационных услуг №*** от ДД.ММ.ГГ услуги ей ответчиком оказаны не были, акт об оказании данных услуг ею подписан не был.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не оспорил. Доказательств исполнения ООО «Консультационный центр Орел» обязательств по вышеуказанному договору в виде предоставления истцу консультационно-информационных услуг суду также не представлено.

ДД.ММ.ГГ Кулакова П.Е. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 50000 руб., которая оставлена ответчиком был ответа (л.д. 28-29).

Впоследствии истцом повторно была направлена в адрес ответчика претензия, которая также последним была оставлена без ответа (л.д. 42).

До настоящего времени требования истца ответчиком, изложенные в претензии не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО «Консультационный центр Орел» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, исходя из степени вины ответчика ООО «Консультационный центр Орел», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя
в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 19 июля 2018 г. истцом было оплачено <данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается данным договором и распиской от 19 июля 2018 г. (л.д. 25-27), подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от отплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулаковой П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр – Орел» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр – Орел» в пользу Кулаковой П.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр – Орел» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 г.

Судья Е.П. Губина