Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2738/2019 от 10.09.2019

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-2738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Бондарева И. Р. к Тимохиной Н. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимохиной Н. Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бондарева И. Р. к Тимохиной Н. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохиной Н. Н. в пользу Бондарева И. Р. материальный ущерб в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей, а так же расходы на услуги представителя в размере 7000 ( семь тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., возражения Бондарева И.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бондарев И.Р. обратился в суд с иском к Тимохиной Н.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 26 января 2019 г. принадлежащая ответчику собака породы «Алабай» причинила вред принадлежащей ему собаки породы «Сибирская хаски». Стоимость лечения собаки составила 8100 рублей.

В связи с чем с учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость материального ущерба в размере 8100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 730 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимохина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт причинения вреда её собакой.

Обращает внимание, что истцом представлена квитанция об оплате лечения собаки, датированная мартом 2019 г.

Считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд не учел принцип пропорциональности их распределения.

В судебное заседание Тимохина Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов на представителя, взысканных с Тимохиной Н.Н., в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм процессуального права было допущено судом при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правительством Орловской области принято постановление от 18 ноября 2014 г. № 347 «Об утверждении Порядка содержания домашних животных на территории Орловской области», которое распространяется на всех владельцев домашних животных, включая организации независимо от формы собственности, находящиеся на территории Орловской области.

В соответствии с пунктами 36 и 37 Порядка содержания домашних животных на территории Орловской области при обращении с животными запрещается оставление животных без присмотра в общественных местах без намордников и поводков. Места содержания животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения: безопасности людей; условий, препятствующих самостоятельному выходу животного из мест его содержания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бондарев И.Р. являлся собственником собаки породы «Сибирская хаски» ( л.д. 64).

26 января 2019 г. принадлежащая Тимохиной Н.Н. собака породы «Алабай» находилась на улице, в общественном месте, без намордника и поводка, без присмотра хозяина.

Данные обстоятельства не оспаривались самой Тимохиной Н.Н., а также подтверждается постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от <дата> о привлечении Тимохиной Н.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 06 июня 2013 г. № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», а именно за то, что 26 января 2019 г. Тимохина Н.Н. допустила ненадлежащее содержание своей собаки.

Установлено, что 26 января 2019 г. собака, принадлежащая Тимохиной Н.Н., находясь в общественном месте без поводка и намордника, покусала собаку истца. В связи с ненадлежащем содержанием собаки и причинением вреда животному Бондарев И.Р. обратился в полицию ( л.д. 31, 33).

Допрошенные судом первой инстанции сотрудники полиции, выехавшие по обращению Бондарева И.Р.- ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что собака истца была покусана и Тимохина Н.Н. отказалась оплатить лечение собаки. Из материалов дела следует, что 28 января 2019 г. Бондарев И.Р. обратился в ветеринарную клинику «<...>», где его собаке был установлен диагноз: перелом лучевой и локтевой кости в области эпифизов, назначено лечение –интрамедуллярный остеосинтез ( л.д. 10). Стоимость лечения составила 8100 рублей, что подтверждается чеком от 18 марта 2019 г. При этом допрошенный в качестве свидетеля ветеринарный врач ФИО10 подтвердил, что оплата за лечение произведена Бондаревым И.Р. ( л.д. 57).

Установив, что из-за ненадлежащего содержания Тимохиной Н.Н. своей собаки был причинен вред животному истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Тимохиной Н.Н. в пользу Бондарева И.Р. в счет материального вреда 8100 рублей.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания материального вреда является несостоятельным по вышеприведенным основаниям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Бондарева И.Р. о компенсации морального вреда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Тимохиной Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости и определил размер расходов на представителя в сумме 7000 рублей.

Между тем с установленным судом размером расходов на представителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Бондаревым И.Р. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на представителя в сумме 10000 рублей ( л.д. 70).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, то в соответствии правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с Тимохиной Н.Н. подлежит взысканию с пользу Бондарева И.Р. 5000 рублей ( 10000 рублей /2). Данный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, доказательств его чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера расходов на представителя и с Тимохиной Н.Н. в пользу Бонадрева И.Р. подлежит взысканию в счет расходов на представителя 5000 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом принципа пропорциональности удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Тимохиной Н. Н. удовлетворить частично.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 19 июля 2019 г. изменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с Тимохиной Н. Н. в пользу Бондарева И. Р. в счет расходов на представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё