Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4184/2020 ~ М-3039/2020 от 16.04.2020

            Дело № 2-4184/2020

            УИД 35RS0010-01-2020-004304-08

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Вологда                                                                           28 сентября 2020 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Черникова А.Н., представителя ответчика Хлевного С.К. по ордеру адвоката Станишевской Е.В., представителя ответчика Ляпина Г.С. по доверенности Порошина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саблиной М. Л. к Хлевному С. К. и Ляпину Г. С. о признании сделки ничтожной,

    установил:

    16.04.2020 Саблина М.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что решением суда в ее пользу с Хлевного С.К. были взысканы денежные средства. В период рассмотрения гражданского дела ответчик продал нежилое сооружение Ляпину Г.С., который приходится ему тестем, суду об этом факте не сообщил. Со ссылкой на то обстоятельство, что по мнению истца при заключении сделки ответчик действовал умышленно, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, просила признать сделку купли-продажи нежилого строения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 24.12.2019, заключенную между Хлевным С.К. и Ляпиным Г.С. ничтожной и применить последствия недействительности.

    В судебном заседании истец Саблина М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ее представитель по доверенности Черников А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Хлевной С.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Станишевская Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

    В судебном заседании ответчик Ляпин Г.С. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Порошин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

    В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП №3 г. Вологда по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 07.02.2019 были частично удовлетворены исковые требования Саблиной М.Л. к страховой компании и Хлевному С.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе с виновника произошедшего Хлевного С.К. был взыскан ущерб в размере 354 666 рублей, судебные расходы в размере 15 617 рублей 66 копеек.

    Нежилое здание общей площадью 136,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с 23.11.2018 на праве собственности принадлежало Хлевному С.К.

    14.12.2018 между Хлевным С.К. (продавец) и Ляпиным Г.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Хлевной С.К. продал Ляпину Г.С. вышеуказанное нежилое помещение по стоимости 250 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

    Согласно пункту 11 договора он является документом, подтверждающим передачу нежилого здания покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

    24.12.2018 данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Ляпиным Г.С., 13.06.2019 был зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества, наложенный судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области. Как указано в выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость имущества составляет 496 625 рублей 43 копейки.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что мнимость сделки заключается в том, что нежилое помещение Ляпину Г.С. передано не было, цена в договоре купли-продажи занижена, на момент сделки у данного ответчика имелась большая задолженность, в связи с чем не могло иметься такой свободной суммы. Кроме того, данное имущество Хлевной С.К. пытался скрыть не только от истца, но и от конкурсного управляющего в связи с тем, что два юридических лица, в которых Хлевной С.К. занимал руководящие должности, находились в состоянии банкротства. Ответчики не подтвердили факт передачи денег, не представили оригиналы документов, только копии, их действия являются противоправными, сделка мнимой и направлена на сокрытие имущества.

Возражая против заявленных требований, представитель Хлевного С.К. указывал на то, что сделка совершена реально, Ляпин Г.С. реально пользуется имуществом, сдает в аренду и получает за это деньги, цена была реальной, так как были срочно нужны денежные средства для погашения задолженности перед работниками предприятий, когда заключался договор купли-продажи решение суда еще вынесено не было.

Ляпин Г.С., указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на наличие у него необходимой денежной суммы, данную покупку по сниженной цене ответчик расценивал как выгодное вложение денежных средств в связи с тем, что он планировал в дальнейшем сдать гараж в аренду и получать дополнительный доход. После регистрации права собственности гараж сдавался ответчиком ФИО1 В обоснование данных доводов Ляпиным Г.С. представлены сведения о доходах, расписка, договор аренды.

    Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при рассмотрении исковых требований о признании сделки мнимой суд должен установить юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) намерения исполнения у обеих сторон обязательств по сделке; в случае исполнения установить, носило ли оно формальный характер.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Хлевной С.К. 14.12.2018 продал своему тестю Лапину Г.С. гараж, при этом в договоре указано, что денежные средства переданы продавцу, а гараж покупателю.

    Для приобретения гаража покупатель использовал личные денежные средства, а также заемные, полученные по расписке от знакомого, ксерокопия которой представлена в материалы дела, данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного судом.

    Кроме того, после приобретения гаража покупатель 03.01.2019 заключил договор аренды данного имущества с ФИО1, ксерокопия также представлена в материалы дела. Указанные обстоятельства подтверждены данным свидетелем и в ходе допроса в судебном заседании.

    Таким образом, продавец фактически передал покупателю имущество, которое последний использовал в своих целях: сдавал в аренду, получая доход, кроме того, покупатель передал продавцу денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Вологодской области.

    Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращению взыскания на данное имущество по долгам Хлевного С.К. не представлено.

    С учетом изложенного, оценки данных доказательств на предмет их убедительности, объективности, достоверности и достаточности, как это предусмотрено положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для признания заключенной сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

    Фактически такие последствия были созданы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы и допрошенные свидетели, данные обстоятельства соответствуют волеизъявлению сторон, то есть после совершения сделки у сторон появились реальные правовые последствия ее совершения.

    С учетом изложенного, анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о совпадении волеизъявления сторон с их волей, в связи с чем сделка является реальной, а не мнимой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает заключать сделки купли-продажи имущества между родственниками, в том числе родственниками супруга. Не запрещает законодательство (статьи 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершение сделок с имуществом по цене, которая отличается от кадастровой, как в меньшую, так и в большую сторону, если такое условие достигнуто между контрагентами.

    С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия со стороны истца каких-либо убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, оспоренности его доводов доказательствами со стороны ответчика, которые не могут быть не приняты судом во внимание, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Не влияет на законность сделки и то обстоятельство, что она была совершена в период рассмотрения судом гражданского дела по иску о возмещении ущерба, так как у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют сведения о том, что у Хлевного С.К. выяснялся вопрос о наличии у него имущества, умышленном сокрытии этого факта со стороны данного ответчика, наложения обеспечительных мер в виде запрета последнему распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        в удовлетворении исковых требований Саблиной М. Л. отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                              А.В. Колодезный

    Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.