Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-690/2016 от 15.02.2016

Судья Окорокова Э.Н. дело № 33-690/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е.Е.Н. к акционерному обществу «<...>» об охране изображения и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Е.Е.Н. решение <...> районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Е.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «<...>» (далее – АО) об охране изображения и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в сети Интернет были размещены кадры с изображением Е.Е.Н. и его несовершеннолетнего ребенка, которые были получены в процессе проведения видеосъемки сотрудниками АО «<...>». Указанная съемка была проведена в районе <адрес> в <адрес> в тот момент, когда Е.Е.Н. привлекали к административной ответственности по факту перевозки ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без специального удерживающего устройства. Данная видеосъемка производилась в течение <...> часа <...> минут. Согласие на ее проведение истцом не было дано.

Полагает, что действиями ответчика истцу и его ребенку был причинен моральный вред, поскольку они были вынуждены пережить отрицательные эмоции в момент съемки, проведения которой никто не ожидал, и согласия на участие в ней не давал. Стрессовая ситуация привела к тому, что после данных событий истец вынужден был обратиться за помощью к врачу относительно эмоционального состояния ребенка, которому впоследствии было назначено лечение.

Кроме того, в сюжете, размещенном в сети Интернет, черты лица Е.Е.Н. и его ребенка имеют искажение.

Считает, что его изображение явилось главным изображением в обнародованном видеосюжете, а поскольку оно было получено без согласия истца, то ответчик должен понести ответственность за нарушение неимущественных прав Е.Е.Н. и его несовершеннолетнего ребенка.

С учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика запретить демонстрацию изображения его и его дочери <...>, <дата> года рождения, размещенных на сайте ответчика в сети Интернет, а также на телевизионном городском канале, при этом пояснив, что никакого опровержения порочащих его сведений для него не требуется. Денежную компенсацию морального вреда просил взыскать в свою пользу за нравственные страдания, перенесенные им и его ребенком. Моральный вред, причиненный непосредственно ему, он оценивает в размере <...> руб., ребенку - <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.Е.Н. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что действиями ответчика не были нарушены его права и права его ребенка.

Приводит доводы о том, что изображение истца являлось основным объектом репортажа.

Полагает, что судом не установлен публичный интерес в обнародовании изображения истца и его ребенка, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что обнародование и использование его изображения было осуществлено в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым.

Считает выводы суда о том, что эмоциональное возбуждение у дочери после произошедшего не является следствием виновных действий ответчика, необоснованными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

На основании статьи 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Обращаясь с настоящим иском, Е.Е.Н. ссылался на то, что <дата> в сети Интернет были размещены кадры с изображением истца и его несовершеннолетнего ребенка, полученные в связи с проведением видеосъемки сотрудниками АО «<...>», в момент привлечения Е.Е.Н. к административной ответственности. При этом согласие на использование его изображения он не давал.

В соответствии с Уставом АО «<...>», к основным видам деятельности общества относится, в том числе, деятельность в области радиовещания, телевидения, кабельного вещания, эфирного вещания.

Судом установлено, что в указанную истцом дату ответчиком производилась видеосъемка проведения операции в <адрес> «Внимание – дети!». Действия сотрудников <...> по патрулированию улиц были освещены в репортаже городской телевизионной компании АО «<...>». Видеорепортаж включал в себя интервью, данное сотрудником <...>, виды улиц города, и некоторые моменты работы сотрудников <...> во время остановки транспортного средства, водителем которого были нарушены Правила дорожного движения. При этом фиксирование каких-либо действий, направленных на взятие интервью у водителя- нарушителя, касающихся его личности, не проводилось.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетелей: сотрудника <...> МО МВД РФ «<...>» П.А.Н. и журналиста, подготовившего репортаж, Н.В.А.

Материалами дела подтверждено, что изображения истца и его ребенка не являлись основным объектом репортажа, что следует из просмотренной судом видеозаписи репортажа, выпущенного в эфир в программе «<...>» телеканала <адрес> и размещенного впоследствии на сайте ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика не были нарушены права истца и его ребенка по использованию их изображения, так как они соответствовали требованиям закона для тех случаев, когда обнародование и дальнейшее использование изображения может осуществляться без согласия на то самого гражданина, чье изображение используется. Поскольку для возложения ответственности по возмещению морального вреда требуется в данном случае установление обстоятельств виновного поведения ответчика, а таковых обстоятельств по делу не имеется, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Как указывалось выше в статье 152.1 ГК РФ содержатся положения, направленные на охрану изображения гражданина, в т.ч. его фотографии, видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что пункт 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. К общественным интересам следует относить, в том числе, потребность общества в общественной безопасности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 43 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку какая-либо информация о нем затрагивает интересы общественной безопасности.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что видеорепортаж, выпущенный в эфир в программе «<...>» телеканала <адрес> и размещенный впоследствии на сайте ответчика, освещает исключительно итоги работы сотрудников <...> МО МВД РФ «<...>» по профилактике нарушений в области дорожного движения в части, касающейся перевозки детей в салонах легковых автомобилей. Оператор ответчика проводил съемку не конкретных водителей, а в целом всего автотранспорта, проезжающего по улице в месте размещения сотрудников <...>, интервью было взято у сотрудника <...> При этом демонстрация изображения истца промелькнуло в одном из кадров, поскольку последний был замечен в нарушении правил Дорожного Движения и привлечен к административной ответственности за перевозку несовершеннолетнего ребенка в возрасте до двенадцати лет, без специального удерживающего устройства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что съемка проводилась исключительно в общественных и публичных интересах, поскольку освещала деятельность правоохранительных органов по выявлению административных правонарушений и предупреждению их совершения.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что изображение истца было получено в общественном месте, открытом для свободного посещения (уличная территория) и не являлось основным объектом использования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют. Мотивация их несостоятельности приведены выше.

Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <...> районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи