Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4707/2016 ~ М-3929/2016 от 07.04.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

    Дело №2-4707/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2016 г.                                                                                                                        г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Яковлева В. В. – Осипкина М. Ю.,

представителя ответчика Мясникова А. И. – Карцева Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В. В. к Мясникову А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

           УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Мясникову А.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что согласно расписки от 23.11.2012г. Мясников А.И. получил от Яковлева В.В. денежные средства в размере – 4 050 000 руб. 00 коп. по 15% годовых на срок – 1 год.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил задолженность истцу не полностью, а только сумму задолженности в размере – 2 600 000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика Мясникова А.И. в пользу Яковлева В.В. размер задолженности по договору займа (с учетом процентов) в размере – 4 308 906 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Осипкину М.Ю.

Представитель истца Осипкин М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мясников А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Карцеву Т.Ю.

Представитель ответчика Карцев Т.Ю. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности ответчика перед Яковлевым В.В. Суду пояснил, что истцу была выплачена задолженность в размере – 1 300 000 руб. 00 коп., согласно расписке от 06.04.2016г. Считал, что расчет процентов истцом произведен неверно. Представил письменные возражения которые приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований было привлечено третье лицо ООО «ИЛБМ».

Третье лицо ООО «ИЛБМ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

              В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Таким образом, законодатель определил расписку лишь в качестве одного из средств подтверждения факта передачи денежных средств.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

    Судом установлено, и подтверждается материалами дела согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.И. получил от Яковлева В.В. денежные средства в размере – 4 050 000 руб. 00 коп. по 15% годовых на срок – 1 год (л.д.9).

Наличие расписки свидетельствует о состоявшейся передаче денег и также является одним из надлежащих доказательств заключения договора займа. Факт подписания, указанной расписки, ответчиком не оспорен.

    Судом также установлено и не оспаривается сторонами по делу, что по состоянию на 31.03.2016г. ответчик частично возвратил задолженность истцу в размере – 2 600 000 руб. 00 коп.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

    Согласно расписке денежные средства получены ответчиком на срок 1 год под 15% годовых.

    Как указано ранее ответчиком денежные средства истцу возвращены только в части в размере – 2 600 000 руб. 00 коп.

Доказательств о возврате суммы денежных средств по договору займа в полном объеме суду не представлено.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере – 1 450 000 руб. 00 коп.

    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средства установленными договором займа, суд исходил из следующего.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа выдавалась истцу на 1 год под 15% годовых.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 31.03.2016г. исходя из расчета: 4 050 000 руб. 00 коп. х 15% х 1225 дней / (365 дней х100) = 2 038 869 руб. 90 коп.

Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства которые согласно расчету, представленному истцом составляют в размере - 820 036 руб. 13 коп.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - в соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Кроме того в соответствии с рекомендациями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами который произведен начиная с 24.11.2013г., то есть с даты окончания срока на который заключен договор займа (по истечении 1 года):

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (548 дней): 4050 000 руб. 00 коп. х 548 х 8,25 % / 360 дней = 508 612 руб. 50 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней): 4050 000 руб. 00 коп. х 14 х 11,24 % / 360 дней = 17 703 руб. 00 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 4050 000 руб. 00 коп. х 30 дней х 11,19 % /360 = 37 766 руб. 25 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня): 4050 000 руб. 00 коп. х 32 дня х10,25%/360=36 900 руб. 00 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней): 4050 000 руб. 00 коп. х 28 дней х10,14%/360=31 941 руб. 00 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 4050 000 руб. 00 коп. х 30 дней х9,52%/360=32 130 руб. 00 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня): 4050 000 руб. 00 коп. 32 дня х9,17%/360=33 012 руб. 00 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней): 4050 000 руб. 00 коп. х 28 дней х9,11%/360=28 696 руб. 50 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней): 4050 000 руб. 00 коп. х 40 дней х6,93%/360=31 185 руб. 00 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня): 4050 000 руб. 00 коп. х 24 дня х7,53%/360=20 331 руб. 00 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней): 4050 000 руб. 00 коп. х 28 дней х8,73%/360=27 449 руб. 50 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней): 4050 000 руб. 00 коп. х 15 дней х8,45%/360=14 259 руб. 37 коп.;

Итого за период с 24.11.2013г. по 31.03.2016г. размер процентов составил – 820 036 руб. 13 коп. (508 612 руб. 50 коп.+17 703 руб. 00 коп.+37 766 руб. 25 коп.+36 900 руб. 00 коп.+31 941 руб. 00 коп.+32 130 руб. 00 коп.+33 012 руб. 00 коп.+28 696 руб. 50 коп.+31 185 руб. 00 коп.+20 331 руб. 00 коп.+27 499 руб. 50 коп.+14 259 руб. 37 коп. =820 036 руб. 13 коп.).

Расчет задолженности судом был проверен и является математически верным.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований показал, что выполненный истцом расчет процентов на всю сумму долга (без учета возвращенных 2 600 000 руб. 00 коп. до 31.03.2016г. сначала по процентам, установленным распиской. И повторно на основании ст.395 ГК РФ является незаконным. При этом пояснил, что долг в сумме 2 600 000 руб. 00 коп. возвращался не единожды, а частями, что отражено ответчиком в его записной книжке в связи с чем расчет процентов должен быть с учетом возвращения денежных средств. Представил в возражениях предложенный расчет.

Вместе с тем суд не может согласиться с тем, что сумма долга в размере 2 600 000 руб. 00 коп. возвращалась частями, поэтому расчет должен быть принят предложенный ответчиком, поскольку какие либо отметки о получении денежных средств в ту или иную дату, отраженную ответчиком в своей записной книжке истцом Яковлевым В.В. не отмечались. В судебном заседании факт передачи денежных средств в даты отраженные ответчиком представитель истца не признал.

В связи с чем, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ, суд принимает расчет процентов установленных ст.395 ГК РФ представленный истцом.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору займа от 23.11.2012г. в размере – 4 308 906 руб. 03 коп., из которых: задолженность по договору займа в размере – 1 450 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа по расписке в размере – 2 038 869 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 820 036 руб. 13 коп.

В судебном заседании представителем ответчика Карцевым Т.Ю. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истец Яковлев В.В., получил от ответчика Мясникова А.И. денежные средства в сумме – 1 300 000 руб. 00 коп.

Суд принимает данную расписку в качестве доказательства по частичному возврату денежных средств по договору займа и полагает, что с ответчика Мясникова А.И. в пользу Яковлева В.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа, оформленного распиской от 23.11.2012г. с учетом процентов в размере – 3 008 906 руб. (4 308 906 руб. 03 коп. – 1 300 000 руб. 00 коп.= 3 008 906 руб.).

Доводы истца, что данная расписка написана истцом за получение денежных средств от продажи транспортного средства и не относится к долговым обязательствам ответчика перед истцом, суд находит несостоятельными, так как представитель ответчика пояснил, что действительно за счет продажи транспортного средства собственником которого он являлся деньги пошли в счет погашения задолженности перед Яковлевым В.В.

Как усматривается из расписки истец получил от Греза М.В. денежные средства в сумме - 1 300 000 руб. 00 коп. за автомобиль ...

В материалах дела имеется информация из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах на имя Мясникова А.И. Согласно данным ГИБДД л.д.27 указанное транспортное средство зарегистрировано за Мясниковым А.И.

В связи с чем, суд полагает, что указанная сумма от продажи транспортного средства ответчика пошла в счет погашения задолженности истцу в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа с учетом процентов в размере – 3 008 906 руб. 03 коп., в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, с ответчика Мясникова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 10 044 руб. 53 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева В. В. к Мясникову А. И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова А. И. в пользу Яковлева В. В. задолженность по договору займа в размере – 3 008 906 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований Яковлева В. В. к Мясникову А. И. – отказать.

Взыскать с Мясникова А. И. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 044 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           С.В. Шепунова

...

...