Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2017 ~ М-1742/2017 от 25.09.2017

2-1757/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиднева А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сиднев А.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 14 июля 2017 года в 18 час. в городе Ульяновске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шакмаревой О.О., Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему, и Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель Шакмарева О.О., управляя указанным автомобилем, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Патфайндер, под его управлением, движущемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП, автомобилю Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шакмаревой О.О., что подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2017г. Согласно указанных документов она нарушила п.п.13.9 ПДД РФ. Свою вину Шакмарева О.О. не оспаривает. Ответственность виновника в произошедшем ДТП застрахована в Страховой Компании «Ингосстрах». 14 июля 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением и 18.07.2017 года представил все необходимые документы. В дальнейшем был произведен осмотр автомобиля. 28.07.2017 года ему была произведена страховая выплата в размере 140 474 руб. 58 коп. Данная выплата не покрывает расходы на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 287 100 рублей. За составление экспертного заключения им было уплачено 4500 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой составила 146 625 руб. 42 коп. 11.08.2017 года им была направлена в страховую компанию претензия, с требованием оплатить разницу в размере 146 625 руб. 42 коп., и стоимость составления отчета в размере 4500 руб. По результатам рассмотрения претензии ему было выплачено 20 200 руб. - доплата по ущербу ТС, 4500 руб. - расходы по составлению отчета, всего 24 700 руб.

Таким образом, с ответчика просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 9925 руб. 42 коп., почтовые расходы и расходы по оплате телеграммы в размере 380 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хабибулин Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что 14.07.2017 г. истец, управляя автомобилем Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, по главной дороге. На перекрестке <адрес> справа неожиданного для него выехал автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шакмаревой О.О., не уступив ему дорогу, и совершив столкновение с правой передней частью автомобиля истца. От данного удара автомобиль истца откинуло в левую сторону, где он совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся в попутном направлении. На основании постановления ГИБДД Шакмарева О.О. была признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Также дополнил, что автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал. Восстановлен ли автомобиль истца в настоящее время ему не известно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Аббязова Р.Х., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями не согласилась, в отзыве указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 164 700 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 160 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. Следовательно разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 % от суммы выплаченного возмещения.

Третьи лица Шакмарева О.О., Шигабутдинов Д.И., представители САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, административных материалов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

              В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак <данные изъяты> до 16.08.2017 г. 16.08.2017 г. данный автомобиль продан им по договору купли-продажи Б

Транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало Шакмаревой О.О. до 20.10.2017 г.

20.10.2017 г. данный автомобиль ею продан А

Транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Ш

Гражданская ответственность Шакмаревой О.О. была застрахована в СПАО «Ингоссрах», полис <данные изъяты>, срок действия с 16.06.2017 г. по 15.06.2018 г.

Гражданская ответственность Сиднева А.В. была застрахована в САО «ВСК», полис <данные изъяты>, срок действия с 25.01.2017 г. по 24.01.2018 г.

Судом установлено, что 14.07.2017 г. в 18 час. 00 мин. на <адрес> водитель Шакмарева О.О., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, движущейся по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сиднева А.В., приближающейся по главной дороге, совершила с ним столкновение, от удара автомобиль Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шигабутдинова Д.И. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 14.07.2017 г. Шакмарева О.О. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом от 14.07.2017 г., справкой ГИБДД о ДТП.

14.07.2017 г. истец обратился по данному случаю в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» 28 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140 474 руб. 58 коп.

11 августа 2017 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 146 625 руб. 42 коп., стоимость составления отчета в размере 4500 руб., к которой были приложены экспертные исследования, проведенные по его поручению, определившие стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 100 руб.

После получения претензии 21 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 700 руб., из которых 20 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Сиднев А.В.. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку представитель ответчика не согласился с заявленным в иске размером ущерба, по его ходатайству, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 03.11.2017 г., с технической точки зрения, не исключается вероятность образования заявленных повреждений автомобиля Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП имевшего место 14.07.2017 г., кроме повреждений дисков передних колес, т.к. данные повреждения носят накопительный характер и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.07.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 14.07.2017 г. с учетом износа составляет 170 632 руб. 42 коп.

    Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключение эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения по ходатайству представителя ответчика, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.    Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области ОСАГО, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, является обоснованным, мотивированным.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктом «б» пункта 18 данной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 этой же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта произведен <данные изъяты> на основании акта осмотра, проведенного ООО «<данные изъяты>», не содержит информации, позволяющей проверить обоснованность расчета страховщика, в том числе полномочия лица, производившего расчет.

Кроме этого из данного расчета следует, что в расчете приняты норма-часы 850 руб., не учтена замена передней правой блок-фары.

При этом экспертом ООО «<данные изъяты>» в заключении учтена замена передней правой блок-фары, а также указано, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенном ответчиком (страховой компанией) некорректно принята стоимость нормо-часа составляющая 850 рублей. Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применимы средние цены по стоимости нормо-часа, действующие в Поволжском регионе РФ при обслуживании и ремонте легковых автомобилей Ниссан, на дату ДТП –880 руб. за один нормо-час, согласно справочным данным РСА.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно приложению № 4 к данной Методике Ульяновская область относится к Поволжскому экономическому региону.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, в расчете страховой компании приняты нормы-часы не по Единой методике.

В то же время, заключение ООО «<данные изъяты>» подготовлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов – техников, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на нормативную литературу, примененные методы, предусмотренные Единой методикой. Каких - либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность выводов данного заключения, не установлено.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, допускающие погрешность 10 % в результате использования различных технологических решений, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств образования разницы в стоимости восстановительного ремонта в результате применения разных технологических решений, не имеется оснований для отказа во взыскании суммы ущерба, определенной заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 9 957 руб. 84 коп. (170 632 руб. 42 коп. – 140 474 руб. 58 коп. – 20 200 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 9 925 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанном размере.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4962 руб. 71 коп. (9 925руб. 42 коп./50%)

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено СПАО «Ингосстрах» истцу после проведения им оценки причиненного ущерба, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Факт направления в адрес ответчика претензии, подтверждается материалами дела, стоимость почтовых расходов согласно предоставленным квитанциям составила 94 руб. 44 коп., данные расходы понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр независимого эксперта в размере 285 руб. 60 коп., что подтверждается представленной квитанцией.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае указанные расходы являются судебными издержками.

При таких обстоятельствах, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 94 руб. 44 коп. и расходы на оплате телеграммы в размере 285 руб. 60 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе - 2000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями, договором на оказание юридических услуг.

Учитывая разъяснения в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг по составлению и предъявлению досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках оказания юридической помощи и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями уже при рассмотрении дела в суде. Данные услуги были оказаны истцу в рамках одного гражданского дела. При этом разграничение таких услуг разными квитанциями не имеет правового значения для рассмотрения единого требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что составление претензии являлось необходимым для обращения истца в суд, то указанные расходы следует отнести к судебным расходам, входящим в расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 900 рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9925 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4962 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░