Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3727/2012 ~ М-3620/2012 от 10.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3727/12 по иску ФИО2 к ЗАО «ПТС - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Климонтова Т.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией в ее доме является УК ЗАО «ПТС – Сервис». В следствии неисправности кровли, ее квартира заливается водой, что подтверждается, актами обследования кровли от дата, дата, дата, дата, дата, дата Просит суд взыскать с УК ЗАО «ПТС – Сервис» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате пролития квартиры из-за неисправности мягкой кровли в сумме *** руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец Климонтова Т.Т. исковые требования уточнила, просила помимо заявленных требований, взыскать с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис в ее пользу в счет возмещения морального вреда *** руб., а также обязать ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, в котором проживает истец. Уточненные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПТС – Сервис» - Ефременкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части взыскания материального ущерба в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение независимой экспертизы. Относительно требований истца об обязании ЗАО «ПТС - Сервис» надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, в котором проживает истец, морального вреда и почтовых расходов, не признала.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Климонтовой Т.Т. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ, Климонтова Т.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акта обследования квартиры от дата, составленного инженером ЖЭУ-6 Зябочкиной М.Г., мастером ЖЭУ №6 Шайдулиной Ф.Н., в присутствии жильца квартиры №... по адрес Климонтовой Т.Т., в квартире №... дома №... по адрес выявлено, что во время снеготаяния произошло пролитие кв№..., а именно коридора (на стенах и потолке окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна и подтеки площадью 0,5х0,3 кв.м. (потолок), 2,5х0,9, 2,5х0,2 кв.м. (стены). (л.д. 19)

Согласно акта обследования квартиры от дата, составленного инженером ЖЭУ-6 Зябочкиной М.Г., мастером ЖЭУ №6 Шайдулиной Ф.Н., в присутствии жильца квартиры №... по адрес Климонтовой Т.Т., в квартире №... дома №... по *** выявлено, что во время снеготаяния произошло пролитие с мягкой кровли №..., комнаты площадью *** кв.м. (следы протечек наблюдаются на потолке на площади 0,2х0,1 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской). Ремонт мягкой кровли над квартирой №... будет предположительно включен в план текущего ремонта на 2011г. (л.д. 18)

Согласно акта обследования квартиры от дата, составленного начальником ЖЭУ-6 Осокиной А.К., мастером ЖЭУ №6 Шайдулиной Ф.Н., в присутствии жильца квартиры №... по адрес Климонтовой Т.Т., во время проливных дождей происходит залитие кв.№... по адрес с мягкой кровли. На момент обследования кв№... в жилой комнате площадью *** кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются влажные пятна площадью 0,5х0,2 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, повреждений нет. (л.д. 17)

Согласно акта обследования квартиры от дата, составленного начальником ЖЭУ-6 Осокиной А.К., мастером ЖЭУ №6 Шайдулиной Ф.Н., в присутствии жильца квартиры №... по ул. адрес Климонтовой Т.Т., дата произошло залитие адрес. На момент обследования квартиры №... в коридоре площадью *** кв.м. на потолке обои под покраску, улучшенного качества, видны желтые следы залития площадью 0,2х0,1 кв.м., на стенах обои улучшенного качества (под покраску) видны следы залития площадью 0,4х0,4 кв.м. (л.д. 16)

Согласно акта обследования квартиры от дата, составленного начальником ЖЭУ-6 Осокиной А.К., мастером ЖЭУ №6 Шайдулиной Ф.Н., в присутствии жильца квартиры №... по адрес Климонтовой Т.Т., дата произошло залитие квартиры №... по адрес. На момент обследования кв. №... в жилой комнате площадью *** кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны сырые следы залития площадью 0,2х0,2 кв.м., 0,1х0,1 кв.м. На стенах обои улучшенного качества, видны сырые следы залития площадью 0,4х0,3 кв.м. (л.д. 15)

Согласно акта обследования квартиры от дата, составленного инженером ЖЭУ-6 Суховым А.Р., мастером ЖЭУ №6 Шайдулиной Ф.Н., в присутствии жильца квартиры №... по адрес Климонтовой Т.Т., произошло залитие кв.№... по адрес. На момент обследования кв.№... в жилой комнате площадью *** кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются влажные следы залития площадью 1,0х0,3 кв.м., 1,0х0,1, 0,1х0,1 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются влажные пятна площадью 2,5х0,15, 0,3х0,4, 0,4х0,3 кв.м., дверной проем окрашен водоэмульсионной краской, видны влажные пятна залития площадью 1,2х0,2 кв.м. Коридора площадью *** кв.м.: на потолке обои под покраску, улучшенного качества, видны влажные следы залития площадью 1,0х0,1, 0,3х0,4 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, видны влажные следы залития площадь. 0,3х1,0 кв.м. (л.д. 14)

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» является Управляющей организацией д. №... по адрес.

Кроме того в судебном заседании установлено, что истец систематически, в установленные сроки, вносит плату за техническое обслуживание, ремонт дома и его оборудования, что подтверждается выпиской с лицевого счета №09320 по состоянию на июнь 2012г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ЗАО «ПТС – Сервис», как управляющей организацией, в предусмотренный срок не осуществлены работы по ремонту кровли над квартирой №... дома №... по адрес, что привело к причинению ущерба имуществу Климонтовой Т.Т. в следствие пролития указанной квартиры.

Факт причинения материального ущерба имуществу истца Климонтовой Т.Т. в результате пролития нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается актами от дата, дата, дата, дата, дата, дата указанными выше.

Согласно отчета об оценке стоимости величины обязательств по возмещению вреда, причиненного жилому помещению в результате пролития №182/12 от дата, выполненного ООО «Лига-Консалт Оценка» по заказу Климонтовой Т.Т., итоговая величина стоимости затрат на выполнение ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения, вреда, причиненного отделке жилого помещения, с учетом стоимости строительных материалов, в результате пролития составляет *** руб.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика Ефременкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания материального ущерба причиненного в результате залития квартиры истца в размере *** руб. в судебном заседании признала, признание принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ПТС – Сервис» сумму причиненного ущерба в размере *** руб. в пользу ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обосновании исковых требований о взыскании расходов по оплате отчета об оценке №... от дата в размере *** рублей истцом предоставлена квитанция об оплате по договору №.../н от дата, акт приемки-сдачи работ от дата Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом Климонтовой Т.Т. заявлены требования о взыскании с ЗАО «ПТС - Сервис» почтовых расходов в размере *** руб. *** коп. Суд считает необходимым удовлетворить указанные требования, поскольку данные расходы подтверждаются чеками. Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось известить ЗАО «ПТС - Сервис» о времени и месте проведения экспертизы об оценке причиненного ущерба.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлен чек-ордер №... от дата оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей. Вместе с тем, истец просит взыскать *** руб. что, является правом истца, и именно данная сумма и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о компенсации ей морального вреда в сумме *** рублей.

Суд считает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, учитывая длительный характер не исполнения требований потребителя, а, также степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.

Относительно требования истца в части обязании ЗАО «ПТС – Сервис» произвести ремонт кровли над её квартирой, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку на ЗАО «ПТС - Сервис» как управляющая компания в силу закона обязана надлежащим образом осуществлять обслуживание домов, а следовательно судебное решение в этой части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС – Сервис» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере *** (***) рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** (***) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей 00 коп., почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2012 года.

Судья: Родивилова Е.О.