Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2016 ~ М-3656/2016 от 17.05.2016

№2-3784/29-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Курск,

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Любкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Машнина <данные изъяты> к Афанасьевой <данные изъяты> об обязании нечинить препятствия в восстановлении разрушенного дома,

УСТАНОВИЛ:

Машнин С.В.обратился в суд с иском к Афанасьевой Т.В. об обязании восстановить разрушенный жилой дом ЛитА, расположенный по адресу: <адрес>. В обосновании иска указал, что жилой <адрес> находится в общей долевой собственности. Он является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности данного дома, размер доли ответчика составляет 1/2..Часть дома была выстроена из брёвен, а часть из кирпича. Согласно технического паспорта данный дом состоит из нескольких квартир, имеющих отдельные входы. Ему принадлежит <адрес>, выполненная из кирпичного фундамента и бревенчатых стен. В целях облагораживания деревянных стен дома, он возвёл капитальные блочные стены вокруг строения. Однако решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная постройка была признана самовольной с обязанием её сноса. При чём, сносу подлежала только вновь возведённая постройка, прилегающая к дому №. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> ФИО6 производились исполнительные действия по сносу указанной выше постройки с привлечением подрядной организации: ООО «Континентпром». И была снесена не только самовольная постройка, но и весь жилой дом. Кроме того, снос <адрес> был инициирован Афанасьевой Т.В., чтобы осуществить строительство пристройки к своему вновь возведенному дому. Своего согласия на снос дома истец не давал. В соответствии ч.2 ст.209, ст.210, ст.304 ГК РФ просит суд обязать ответчика Афанасьеву Т.В. восстановить разрушенный жилой дом Лит.А, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с архитектурно-строительным решением 256/1-АС от 2016 года, разработанным ООО «Фактор-Проект».

В судебное заседание истец Машнин С.В., извещенный судом, надлежащим образом не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баленко Е.В. иск уточнил и просил суд обязать ответчика не чинить препятствия Машнину С.В. в восстановлении разрушенного дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с архитектурно-строительным решением 256/1-АС от 2016 года, разработанным ООО «Фактор-Проект». Ранее представитель истца просил исключить из числа третьих лиц УФССП РФ по <адрес>. С учетом уточненных требований просил привлечь в качестве третьего лица Администрацию ЦАО <адрес>.

Ответчик Афанасьева Т.В., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Степанова О.А. просила в иске отказать. При этом пояснила, что иск заявлен преждевременно, так истец за разрешительными документами на строительство в Администрацию не обращался, земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, не принадлежит истцу на праве собственности, а находится в муниципальной собственности, у истца находится на праве пользования. Кроме того, истец пытается возвести весь дом, тогда как ему принадлежит на праве собственности всего 1/12 доля.

Представитель Администрации ЦАО <адрес> Сосова Е.В., просила в иске отказать и пояснила, что документы у истца на осуществление строительства отсутствуют. За разрешением на строительство он в Администрацию не обращался. Земельный участок не оформлен, архитектурное решение ни кем не утверждено.

Представитель третьего лица ООО «Континентпром» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом истец Машнин С.В. является собственником 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено в суде свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником 3/4 доли данного дома, является также, ответчик Афанасьева Т.В.. Земельный участок под домовладением находится в муниципальной собственности. Данный дом расположен на земельном участке №. При этом реальный раздел земельного участка не произведен, порядок пользования не определен. Согласно технического паспорта данный дом состоит из нескольких квартир, имеющих отдельные входы. Истцу принадлежит <адрес>. Указанные выше обстоятельства не оспаривались в суде.

Как следует из пояснений представителя истца, истец намерен восстановить все домовладение, в том числе и для собственников, владеющих на праве собственности долямипо 1/12 доли каждой, так же долями, ранее зарегистрированными за ФИО11 и ФИО10 в порядке наследования по закону перешедшие Муниципальному образованию «<адрес>» после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что доли принадлежащие на праве собственности, другими сособственниками истцу не отчуждались, и он не вправе произвольно распоряжаться этими долями без общего согласия участников общей долевой собственности. Стороны, являясь участниками общей долевой собственности на жилой снесенный жилой дом, свои доли в натуре не выделяли, раздел не производился, в связи с чем, оснований у Машнина С.В. распоряжаться жилым домом в виде осуществления строительства на всех собственников по своему усмотрению не имеется. Земельный участок находится в муниципальной собственности и Машнину С.В. в установленном законом порядке в собственность не выделялся, последний владеет им на праве пользования

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства установлен частью 9 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 9 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Часть 7 статьи 51 ГК РФ содержит более широкий перечень документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

На основании ч. 14 ст. 51 ГК РФ, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец Машнин С.В. в орган местного самоуправления для принятия решения о выдаче разрешения на строительство с документами такими как: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, не обращался, кроме того, как пояснил его представитель по доверенности, таких документов у него не имеется, а потому не представлено таких документов и в судебное заседание.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По мнению суда, истец фактически просит суд разрешение на самовольную постройку, что не допустимо, в соответствии с указанными выше положениям Закона.

Доводы истца о том, что прежнее возведенное строение, было снесено незаконно, так как подлежало сносу, только новое строение, суд не принял во внимание, так как вопрос о сносе рассматривался в другом судебном заседании. Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу усматривается, что жилой <адрес>, на момент осмотра экспертом частично разрушился, уцелевшие конструкции дома находятся в ветхом, аварийном состоянии, данный жилой дом действительной стоимости не имеет. То есть, как ранее указывали в судебном заседании третьи лица, строение обрушилось в силу ветхости.

Ссылку представителя на истца на архитектурное решение, как документ, разрешающий строительство, суд не принял во внимание, так ни кем не утверждено, и данного документа не достаточно, в соответствии с частью 9 ст. 51 ГК РФ, для возведения жилого дома.

А потому суд отказывает истцу в иске об обязании не чинить препятствия в восстановлении разрушенного дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с архитектурно-строительным решением 256/1-АС от 2016 года, разработанным ООО «Фактор-Проект».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Машнина <данные изъяты> к Афанасьевой <данные изъяты> об обязании нечинить препятствия в восстановлении разрушенного дома отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья