Решение по делу № 33-1715/2020 от 15.01.2020

№ 33-1715/2020 (2-3556/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Л.Г. Прониной

судей                                О.Ю. Кривцовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        Д.М. Рахимове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/30076 от дата в размере 63518,42 рублей, из них: основной долг – 61305,89 рублей, проценты – 2128,53 рублей, неустойка – 2000 рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5769 рублей.

в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на автомобиль LADA 211440, 20011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) ХТА211440В5013831, ПТС адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/30076, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 311891,00 на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых под залог транспортного средства — LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) ХТА211440В5013831, ПТС адрес.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/30076 от дата задолженность по основному долгу в размере 61305,89 рублей, задолженность по уплате процентов 2128,53 рублей, задолженность по уплате неустоек 193492,52 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11769 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗК 60/2013/01-02/266 от 28/06/2013 г. транспортное средство, LADA 211440, 20011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) ХТА211440В5013831, ПТС адрес. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не соглашается с решением суда в части взыскания суммы неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывает, что суд мог снизить неустойку не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до дата, то в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу. Просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 9171,04 рубля, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗК 60/2013/01-02/266 от 28/06/2013 г. транспортное средство, LADA 211440, 20011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) ХТА211440В5013831, ПТС адрес, взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в ФИО1 и ФИО2

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/30076, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 311891,00 на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2019 года составляет 256926,94 рублей, из них: задолженность по основному долгу -61305,89 рублей, задолженность по уплате процентов – 2128,53 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 174683,40 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 18809,12 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности в полном размере, учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в соответствии условиями договора пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61305,89 рублей, процентов 2128,53 рублей, неустойки, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

Решение суда обжалуется истцом в части взыскания суммы неустойки и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции 193 492,52 рублей.

Между тем, снижая размер заявленных штрафных санкций до 2000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сопоставив подлежащую взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленного штрафа, а также то, что конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений полагает необходимым для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить до 9171, 04 рубля, который рассчитан исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с изменением суммы неустойки, общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 72605, 46 рублей, в том числе основной долг – 61305,89 рублей, проценты – 2128,53 рубля, неустойка - 9171, 04 рубля.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества, суд первой инстанции исходил из того, по состоянию на дата собственником транспортного средства LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, (VIN) №... с дата является ФИО2, в истории указанного транспортного средства сведения о владельце ФИО1 отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, (VIN) №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании от дата ответчик ФИО1 пояснил, что автомобиль в залоге у банка LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, (VIN) ХТА211440В5013831 поменял на автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., (VIN) №..., который на сегодняшний день находится у него в собственности.

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на дата право собственности на транспортное средства LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, (VIN) №... зарегистрировано с дата по настоящее время за ФИО2

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, (VIN) №... между ФИО1 и ФИО2 была осуществлена дата, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от дата, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата № 367-ФЗ не подлежат применению, а залог сохраняет силу и переходит к новому приобретателю заложенной вещи.

Ввиду установления факта нарушения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, исходя из неправильного применения судом норм материального права, решение суда в части отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, (VIN) ХТА211440В5013831.

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от дата №... «О залоге», который утратил силу с дата.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Так как ФИО2 не является стороной договора залога, то, реализация заложенного имущества в судебном порядке возможно только с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебной коллегией исковые требования ООО КБ «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчика к ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, связанные с подачей иска в указанной части.

Судебная коллегия также приходит к выводу об удовлетворении требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подтвержденные документально (л.д. 191).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в равных долях, по 1500 рублей с каждого.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новое решение только при условии полной или частичной отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части указания о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 63518,42 рублей, неустойки в размере 2000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 211440, 20011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Принять в отмененной части новое решение, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/30076 от дата в размере 72605, 46 рублей, в том числе неустойки 9171, 04 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211440, 20011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в равных долях, по 1500 рублей с каждого.

Председательствующий                        Л.Г. Пронина

Судьи                                    О.Ю. Кривцова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: Мустафина Д.И.