Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 от 17.11.2021

Дело 12-27/2021

УИД 34МS0054-01-2021-003068-44

РЕШЕНИЕ

           16 декабря 2021 года                               р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,

с участием,

лица, привлеченного к административной ответственности Сорокина С.В. и его защитника адвоката Нерсесяна М.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Нерсесяна Максима Юрьевича, действующего в интересах Сорокина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин России, работающий водителем в ООО «ВАПК», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 шесть месяцев.

    В своей жалобе, поданной в интересах Сорокина С.В. защитник - адвокат Нерсесян М.Ю. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Сорокина С.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено без исследования фактических обстоятельств по делу, а также без учёта норм материального и процессуального права. Сорокин С.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии, а употребил алкоголь только после совершения ДТП, о чём показали свидетели З., Б., И. Однако при квалификации действий Сорокина С.В. этому не была дана надлежащая оценка и его действия были квалифицированы неверно. В действиях Сорокина С.В., по мнению защитника, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Сорокин С.В. и его защитник поддержали жалобу в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просят суд её удовлетворить.

Сорокин С.В. пояснил, что после того как съехал в кювет и перевернулся он расстроился и употребил пиво, которое было с собой. До этого он 6 лет не употреблял алкоголь. Повышенный показатель уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе объяснил тем, что пиво было креплёное.

Защитник адвокат Нерсесян М.Ю. пояснил, что мировой судья не учёл доказательства в виде показаний свидетелей о том, что алкоголь Сорокин С.В. употребил после ДТП. Сотрудниками ГИБДД не был установлен факт управления его подзащитным Сорокиным автомобилем в состоянии опьянения.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

      В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.20 часов водитель Сорокин С.В. управлял автомобилем Лада Веста, гос. номер № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Сорокина С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Сорокин С.В. собственноручно указал: «С протоколом согласен». При составлении протокола Сорокину С.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Сорокина С.В. в соответствующей строке протокола (№

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Сорокина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор PRO-100 combi, заводской №. В ходе проведения исследования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,865 мг/л.(№

- бумажным носителем результата освидетельствования, проведенного с помощью прибора PRO-100 combi, заводской № (№

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № (л.№

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Сорокина С.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сорокин С.В. во время управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. Протокол не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования Сорокина С.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы защитника о том, что Сорокин С.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после совершенного дорожно-транспортного происшествия употребил алкоголь были предметом исследования мирового судьи в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку, о чём подробно указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы указанные доводы также не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно критически оценил показания свидетелей З., Б., И., поскольку пришёл к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы жалобы Нерсесяна М.Ю. не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, однако они не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи. Основания для иной оценки этих доводов отсутствуют.

Таким образом, действия Сорокина С.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сорокина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сорокину С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сорокина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Нерсесяна М.Ю. в интересах Сорокина С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: