Решение по делу № 12-310/2014 от 16.07.2014

Мировой судья судебного участка № 7

Советского района г. Астрахань

Шульга Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 20 августа 2014 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев административное дело № 12-310/2014 по жалобе Индивидуального предпринимателя Г.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от <дата> года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от <дата> ИП Г.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП Г.С.Ю. – Ш.И.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани от <дата>, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП Г.С.Ю. - Ш.И.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области на основании распоряжения от <дата> <номер> была проведена проверка с привлечением администрации Советского района г. Астрахани и Управления по капитальному строительству. В результате проверки согласно акту <номер> было выявлено, что между <адрес> наблюдается подвижность лестничного марша при силовом воздействии, на стене, примыкающей к данному маршу, наблюдается трещина. На основании указанного акта ИП Г.С.Ю. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений <номер> от <дата> года, согласно которому указаны следующие мероприятия:

1) Выполнить техническое заключение на состояние основных строительных конструкций <адрес>, в местах подвижности лестничного марша.

2) Выставить деформационные марки в образовании трещин между <адрес> с регистрацией в журнале наблюдения.

В предписании <номер> от <дата> старший государственный инспектор государственного жилищного надзора ссылается на 1.7.5,2.1.1., 2.1.3., 2.1.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> № 170.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого <адрес> на общем собрании собственников от <дата> выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом (протокол № 1).

<дата> между Индивидуальным предпринимателем Г.С.Ю. (Подрядчик) и собственниками и нанимателями квартир многоквартирного <адрес> (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес>.

Данный договор от <дата> заключен на основании Протокола <номер> общего собрания в форме заочного голосования <адрес> от <дата>. Этим же Протоколом подтверждаются полномочия подписавшей договор К.А.И.

Неотъемлемой частью договора является приложение <номер> - «Периодичность и виды работ но ремонту общего имущества жилого дома». Данный перечень, а также пункты договора содержат виды работ, которые согласно решения общего собрания должен выполнять ИП Г.С.Ю. По условиям договора капитальный ремонт его предметом не является.

14.10.2008 г. Министерством регионального развития РФ в письме № 26084 CК/14 были даны разъяснения по осуществлению органами исполнительной власти субъектов РФ функций государственного контроля за использованием и сохранностью жилых помещений и соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирным доме

Отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях подрядной организации состава административного правонарушения.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Разъяснений, услуги и работы, предусмотренные утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с ч. 3. ст. 4 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» имеют рекомендательный характер.

В договоре от <дата> отсутствует указание на обязательное исполнение ИП Г.С.Ю. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

Таким образом, ИП Г.С.Ю. не обязан исполнять данные правила, и возложение на него предписанием обязательств, которые он не должен исполнять – незаконно.

Кроме того, выполнение указанного в предписании требования, а именно «Выполнить техническое заключение на состояние основных строительных конструкций <адрес>, в местах подвижности лестничного марша» также не может быть выполнено ИП Г.С.Ю., поскольку индивидуальный предприниматель, как хозяйствующий субъект, не обязан за счет собственных денежных средств производить экспертизу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностным лицам контролирующих органов запрещено осуществлять выдачу юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за из счет мероприятий по контролю.

Оспариваемым предписанием Служба строительного и жилищного надзора обязала
ИП Г.С.Ю. самостоятельно произвести проверку и установить нарушения в то время как указанные полномочия возложены в силу Положения о Службе строительного и жилищного надзора, утвержденного Правительством Астраханской области от <дата> № 52-П на сам контролирующий орган.

В предписании в адрес ИП Г.С.Ю. указано: «Выставить деформационные марки в образовании трещин между <данные изъяты> с регистрацией в журнале наблюдения». На проведение таких работ ИП Г.С.Ю. не имеет лицензии, в перечне видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя Г.С.Ю. из МИФНС <номер> согласно выписке, такие работы не предусмотрены и выполнять их должна специализированная организация, имеющая соответствующее разрешение и оборудование.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> № <номер> от <дата> Предписание Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области <номер> от <дата> признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действияхИП Г.С.Ю. состава административного прав нарушения предусмотренногост.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Для состава административного правонарушения необходимо также наличие вины ИП Г.С.Ю., однако в данном случае таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, он не может нести ответственность за указанное административное правонарушение.

Часть 1 ст.26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена, поэтому постановление мирового судьи вынесено с нарушением вышеизложенных норм материального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.