Решение по делу № 2-368/2013 ~ М-79/2013 от 21.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мордовченкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывших ФИО11 к Писаренко ФИО12, Ковалевой ФИО13, Ковалеву ФИО14, Ковалевой ФИО15, Ковалеву ФИО16, Администрации с/п Бородинское о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Бывших Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Писаренко М.В., Ковалевой Р.Н., Ковалеву М.А., Ковалевой О.А., Ковалеву Л.А. и МУП ЖКХ с/п Бородинское в счет возмещения ущерба от залива квартиры: на производство ремонта <данные изъяты>., за испорченную мебель <данные изъяты>., за испорченную бытовую технику <данные изъяты> руб., компенсацию за вынужденный сеем жилья <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, <адрес>, в результате тушения произошло залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности истице. В результате залива находившаяся в квартире мебель, бытовая техника пришла в негодность, ремонт квартиры не произведен, в связи с невозможность проживания в квартире истица вынуждена снимать жилье, также из-за залива квартиры она (истица) перенесла нравственные страдания, переживала, находилась на больничном. Ссылаясь на то, что квартира, в которой произошел пожар, является муниципальной, нанимателем является Писаренко М.В., которая вместе с членами семьи несет ответственность за надлежащее состояние электропроводки, из-за которой произошел пожар, а также на то, что Администрация с/п Бородинское обязана своевременно производить ремонт жилья, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования.

Ответчики Писаренко М.В., Ковалева Р.Н., Ковалев М.А., Ковалева О.А., Ковалев Л.А., а также представитель МУП ЖКХ с/п Бородинское в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Бывших Е.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (наниматель Писаренко М.В.) произошел пожар.

Из представленных материалов установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Писаренко М.В., вместе с ней зарегистрированы и проживают члены семьи: сноха Ковалева Р.Н., внуки Ковалев М.А., Ковалева О.А., Ковалев Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

При этом в результате тушения пожара в <адрес> произошло залитие нижерасположенной квартиры истицы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией МУП ЖКХ с/п Бородинское, был произведен осмотр квартиры после пожара, установлено, что залиты потолки и стены, что повлекло разрушение, полы залиты, подверглись коррозии, требуют полной замены (полы с подогревом). Вся бытовая техника залита водой, а также мебель. Требуется полный ремонт квартиры, а также замена мебели.

Согласно второму акту от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>.<адрес> после пожара, который произошел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что в результате пожара электропроводка на водонагреватель, проходящая в стене намокла и требует просушки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП ЖКХ с/п Бородинское произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие канализационной водой <адрес>, а также <адрес> (частично). При осмотре туалета обнаружено, что унитаз сломан (оторвана гофра). При проверке стояка холодной воды – в исправном состоянии, вывод: Писаренко М. виновна в произошедшем, халатное отношение к оборудованию.

Представитель истицы пояснила, что в квартире был сделан ремонт, из-за залива все пришло в негодность, испорчена мебель, бытовая техника, истица с семье была вынуждена сначала проживать в гостинице, а затем снять квартиру в <адрес>. Кроме того, у истицы из-за пережитого стресса поднялось давление, она находилась на лечении.

В подтверждение требований представлена смета на стоимость работ и материалов, согласно которой стоимость восстановительного ремонт квартиры составляет <данные изъяты>.; договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с расписками о получении денежным средств; счет по оплате мебели, договор на изготовление корпусной мебели; квитанции по оплате проживания в гостинице; копия листа нетрудоспособности.

В ходе проверки по факту пожара получено заключение по причине пожара, составленное специалистом в области пожарной безопасности. Согласно заключению поджог послужить причиной пожара не мог, т.к. посторонних лиц очевидцами пожара замечено не было, угроз о поджоге в адрес владельца участка, а также членов его семьи не поступало. Самовозгорание послужить причиной пожара не могло, т.к. веществ, склонных к самовозгоранию обнаружено не было. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> могло послужить наличие аварийных режимов работы электросети в кухонном помещении с образованием короткого замыкания, повлекшее образование тления изоляции электропроводов с последующим переходом в пламенное горение.

Из акта МУП ЖКХ с/п Бородинское от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией произведен осмотр <адрес> после пожара, установлено, что пожар произошел по причине халатного отношения пользования газовой плитой. При обследовании на предмет короткого замыкания электрической проводки было установлено, что она находилась в исправном состоянии и пострадала в результате огня. Защитные предохранители на лестничной клетке сработали.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в ред. от 18.10.2012 г., вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; е) производить текущий ремонт жилого помещения и др.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает надлежащими ответчиками по делу являются Писаренко М.В., Ковалевы Р.Н., М.А., О.А., Л.А., которые как пользователи жилого помещения, в котором произошел пожар не приняли должных мер с сохранности электропроводки, в следствии чего произошел пожар, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании ущерба с МУП ЖКХ с/п Бородинское надлежит отказать.

Кроме того, истицей не представлено доказательств необходимости расходов на съемное жилое помещение, невозможности произвести ремонт в спорном жилом помещении и проживания в нем, с учетом, что истица фактически проживает в <адрес>, работает там, суд полагает, расходы на съемное жилье в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

При этом, согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Представитель истицы пояснила, что в результате залива квартиры они семьей не могут пользоваться квартирой, после пожара ответчики также неоднократно заливали их, истица после пожара обращалась в больницу, сам факт ущерба всему имуществу вызвал переживания.

Принимая во внимание, что уничтожение имущества в результате залива несомненно вызвал у истицы чувство переживания, истица длительное время не может использовать жилое помещение для проживания, после произошедшего обращалась за медицинской помощью в связи с высоким давлением, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчица Писаренко М.В., как наниматель жилого помещения, в котором произошел пожар, и члены ее семьи Ковалевы Р.Н., М.А., О.А., Л.А., несут солидарную ответственность, доказательств отсутствия их вины в причиненном ущерба суду не представлено, принимая во внимание доказательства, представленные истицей о размере, причиненного ущерба, суд полагает требования истицы о взыскании расходов на ремонт в сумме <данные изъяты>., стоимость утраченной мебели в сумме <данные изъяты> руб., стоимость утраченной бытовой техники в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., госпошлину в возврат <данные изъяты>. подлежит взысканию солидарно с Писаренко М.В., Ковалевы Р.Н., М.А., О.А., Л.А.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов установлено, что при подаче иска надлежало оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. по имущественным требованиям и <данные изъяты>. за требование о компенсации морального вреда. При подаче иска истицей оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> в оставшейся сумме предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать в бюджет района с истицы неоплаченную сумму госпошлину в размере <данные изъяты>., с ответчиков Писаренко М.В., Ковалевых Р.Н., М.А., О.А., Л.А. солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>., с ответчиков Писаренко М.В., Ковалевых Р.Н., М.А., О.А., Л.А. в пользу истицы - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Бывших ФИО11 к Писаренко ФИО12, Ковалевой ФИО13, Ковалеву ФИО20, Ковалевой ФИО21, Ковалеву ФИО22, Администрации с/п Бородинское о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Писаренко ФИО12, Ковалевой ФИО13, Ковалеву ФИО14, Ковалевой ФИО21, Ковалева ФИО22 в пользу Бывших ФИО11 в счет возмещения ущерба от залива квартиры стоимость ремонт <данные изъяты>., утраченной мебели <данные изъяты>., утраченной бытовой техники <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., госпошлину в возврат <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.;

в части требований к Администрации с/п Бородинское и взыскания расходов по съему жилья в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. – отказать.

взыскать солидарно с Писаренко ФИО12, Ковалевой ФИО13, Ковалеву ФИО14, Ковалевой ФИО21, Ковалева ФИО22 в пользу Бывших ФИО11 госпошлину в бюджет Можайского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет Можайского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2013 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-368/13 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.