Решение по делу № 2-1098/2019 ~ М-898/2019 от 17.06.2019

Дело №2-1098/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                  город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (Общество с ограниченной ответственностью) к Искандарову Тимуру Тимеряновичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Искандарову Т.Т. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, 12.07.2018г. между ПромТрансБанк (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 307 000 руб. сроком на 1826 дней, ставка процента с 12.07.2018г. – 20,00000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно зачислил на счет заемщика №№ денежные средства в определенном договором размере. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п.5.3 кредитного договора). Исполнение обязательств заемщика согласно п.9.1 кредитного договора № № от 12.07.2018г. обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего Искандарову Тимеряну Тимерхановичу – автомобиль марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 0101.2013г., модель, № двигателя №, кузов (прицеп) № №. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 388 355 руб. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом. Заемщик внес платежи в размере 37 560 руб., в следствии чего по договору образовалась задолженность по состоянию на 07.06.2019г. в размере 567 791 руб. 17 коп., в том числе: 294 718 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 270 010 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 3 061 руб. 71 коп. – штраф. Досудебное предупреждение №14 от 16.01.2019г., отправленное в адрес ответчика, осталось без внимания. В связи с чем истец просит суд взыскать с Искандарова Т.Т. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № № от 12.07.2018г. в сумме 567 791 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 877 руб. 92 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 0101.2013г., модель, № двигателя №, кузов (прицеп) № №, определить способ реализации имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере 388 355 руб.

Представитель истца Банка ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, в заочном порядке.

Ответчик Искандаров Т.Т. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жительства, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Искандаров Т.Т. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.07.2018г. между ПромТрансБанк (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 307 000 руб. сроком на 1826 дней, ставка процента с 12.07.2018г. – 20,00000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк ПТБ (ООО) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме – перечислило заемщику Искандарову Т.Т. денежную сумму в размере 307 000 руб. на счет заемщика №№. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п.5.3 кредитного договора)

Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Искандаров Т.Т. внес платежи в размере 37 560 руб., в следствии чего по договору образовалась задолженность.

Досудебное предупреждение №14 от 16.01.2019г., отправленное в адрес ответчика, осталось без внимания.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Искандарова Т.Т. по кредитному договору № № от 12.07.2018г. по состоянию на 07.06.2019г., составляет 567 791 руб. 17 коп., в том числе: 294 718 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 270 010 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 3 061 руб. 71 коп. – штраф. Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

Следовательно, с Искандарова Т.Т. подлежит взысканию в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № № от 12.07.2018г. в сумме 567 791 руб. 17 коп.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика согласно п.9.1 кредитного договора №№ от 12.07.2018г. обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего Искандарову Тимеряну Тимерхановичу – автомобиль марка, модель №, идентификационный номер №, год изготовления 0101.2013г., модель, № двигателя №, кузов (прицеп) № №.

Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 388 355 руб. (п.9.3 кредитного договора).

Согласно п.9.6 кредитного договора банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости ТС преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Согласно п.2 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определением суда от 24.07.2019г. по ходатайству ответчика Искандарова Т.Т. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта №№ от 27.08.2019г. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, г/н № составил 412 000 руб.

Суд считает данное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от 27.08.2019г. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости объекта оценки.

Судом установлено, что Искандаров Т.Т. не выполняет обязательства по кредитному договору от 12.07.2018г., следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – автомобиль марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 0101.2013г., модель, № двигателя №, кузов (прицеп) № №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 412 000 руб., согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №117 от 27.08.2019г.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Банка ПТБ (ООО) к Искандарову Т.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 877 руб. 92 коп.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Судом установлено, что до настоящего времени расходы за производство экспертизы в размере 6 000 руб. не оплачены, тогда как определением суда от 24.07.2019г. оплата экспертизы возложена на ответчика Искандарова Т.Т.

Потому суд взыскивает с Искандарова Т.Т. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате производства экспертизы в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ПТБ (Общество с ограниченной ответственностью) к Искандарову Тимуру Тимеряновичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Искандарова Тимура Тимеряновича в пользу Банка ПТБ (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору №№ от 12.07.2018г. в сумме 567 791 руб. 17 коп., в том числе: 294 718 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 270 010 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 3 061 руб. 71 коп. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 877 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 0101.2013г., модель, № двигателя №, кузов (прицеп) № №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 0101.2013г., модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов (прицеп) № №, в размере 412 000 руб. для дальнейшей продажи с торгов.

Взыскать с Искандарова Тимура Тимеряновича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате производства экспертизы в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            Р.Р. Васикова