Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2016 от 21.09.2016

Дело № 1-307/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 06 октября 2016 года

Советский районный суд г.Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимого Нагорнова А.В.,

защитника подсудимого Нагорнова А.В. – адвоката Азязова М.С., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нагорнова ФИО8 ФИО14, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов А.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, прибыл к ограждению автомастерской ООО «ФИО20», расположенной по адресу ул<адрес>. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Нагорнов А.В. воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, перелез через металлические ворота на территорию автосервиса ООО «ФИО21», где проследовал к въездным воротам через которые осуществляется вход в помещение автосервиса ООО «ФИО22», по адресу ул<адрес>. Продолжая реализовывать задуманное ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов А.В., используя в качестве орудия заранее приготовленную монтировку взломал замок на входной двери въездных ворот, после чего незаконно проник в помещение автосервиса ООО «ФИО23», где проследовал к входной двери кабинета директора. Подойдя к вышеуказанной входной двери Нагорнов А.В. используя монтировку взломал ее и незаконно проник в кабинет директора ООО «ФИО24», где отыскал и тайно похитил принадлежащие Несякину С.И., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимость <данные изъяты> рублей, монитор от компьютера в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол от автомобиля из овчиной шерсти стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Нагорнов А.В с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Несякину С.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для последнего не является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Нагорнов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т.2 л.д.8).

В судебном заседании подсудимый Нагорнов А.В. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Нагорнов А.В. подтвердил в судебном заседании.

Защитник Нагорнова А.В., адвокат Азязов М.С., ходатайство, заявленное подзащитным, поддержал.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Нагорнов А.В. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевший – Несякин С.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Нагорновым А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Нагорнова А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Нагорновым А.В. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как личность Нагорнов А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, в состоянии алкогольного опьянения. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, а также в силу ч.2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления суд считает, что исправление Нагорнова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, которое суд считает достаточным для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Потерпевшим Несякиным С.И. в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет погашения имущественного ущерба причиненного преступлением. В силу ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нагорнова ФИО9 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нагорнову ФИО10 ФИО16 оставить прежней заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Нагорновым ФИО11 ФИО17 исчислять с 06 октября 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Нагорнова ФИО12 ФИО18 под стражей с 11 августа по 06 октября 2016 года.

Исковые требования потерпевшего Несякина ФИО25 ФИО27 удовлетворить. Взыскать с Нагорнова ФИО13 ФИО19 в пользу Несякина ФИО26 ФИО28 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья:                                     С.А. Фадеева