Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2013 ~ М-1981/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего     Медведевой Н.П..

При секретаре     Ивановой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Саган Н. В. и Жуковой О. В. к ООО «Содружество Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истцы Саган Н.В., Жукова О.В. обратились в суд с заявлением к ООО «Содружество Мой дом», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 59 125,26 рублей в равных долях, в равных долях штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 900 рублей, в пользу Саган Н.В. взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, комиссию банка за перечисление платежей в размере 360 рублей, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате неудовлетворительного технического состояния кровли произошло залитие квартиры истцов, в результате чего им был причинен материальный ущерб, который согласно заключению № Самарское бюро экспертиз и исследований от <дата>, составляет 59125,26 рублей. По мнению истцов ООО «Содружество Мой дом» как управляющая организация, обязана обеспечивать исправное состояние кровли здания. <дата> истцами в адрес ООО «Содружество Мой дом» была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, однако, до настоящего времени ответчик ущерб истцам не возместил, рекомендовал обратиться для разрешения спора в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Промтехстрой».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности П. исковые требования к ООО «Содружество «Мой дом» поддержал в полном объеме и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в результате пролития квартиры, истице причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры, в сумме 59 125,26 руб. Размер материального ущерба был определен Самарским бюро экспертиз и исследований, за услуги которого истица Саган Н.В. оплатила 4 000рублей. Истцы своевременно оплачивают, предоставляемые им коммунальные услуги. Ответчиком услуги были представлены ненадлежащего качества. До настоящего времени вопрос с компенсацией причиненного ущерба в добровольном порядке не решен, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих интересов, что также повлекло дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 8000 руб., уплате комиссии за перечисление платежей в размере 360 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 900 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, они вынуждены неоднократно обращаться к ответчику, тратить личное время и средства, для восстановления их нарушенного права. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 30 000руб. Надлежащим ответчиком просит признать ООО «Содружество Мой дом».

Представитель ответчика ООО «Содружество Мой дом» по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что ООО «Содружество Мой дом» привлекло к ремонту кровли дома, в котором находится квартира истцов, подрядчика ООО «ПромТехноСтрой». Подрядчиком работы были проведены ненадлежащего качества, в результате чего, из-за пролития кровли истцам причинен ущерб. Размер материльного ущерба не оспаривал, размер морального вреда и судебных расходов считает завышенным.

Представитель соответчика ООО «ПромТехноСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Саган Н.В., Жукова О.В. обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, Саган Н.В., Жуковой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, справкой от <дата> (л.д. 11,12).

Дом, в котором расположена квартира истцов обслуживается управляющей компанией ООО «Содружество Мой дом».

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги): соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 65 ЖК РФ, ст. 676 ГК РФ наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № от <дата>, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши и т.д.

На основании п.10 вышеупомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочих, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному закону РФ следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

    В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В 2012г. в доме, в котором расположена квартира истцов, производился капитальный ремонт кровли по договору подряда между ООО «Содружество Мой дом» и ООО «ПромТехноСтрой».

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе начальника РЭУ № и юристконсульта, акту от <дата>, составленному юристом ООО «Содружество Мой дом», подтверждается затопление <адрес>. По результат визуального осмотра было установлено, что пролитие произошло с кровли дома после капитального ремонта.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, поврежденной в результате залития составляет 59 125,26 рублей. Судом установлено, что указанные в данном заключении ремонты и материалы, являются необходимыми, выявленные экспертом повреждения в квартире истцов соответствуют повреждениям, указанным в актах от <дата> и от <дата> Данное заключение выполнено экспертом имеющим соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение оценки с целью производства расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд считает его допустимым доказательством и считает возможным принять для определения стоимости восстановительного ремонта. Данный размер ответчиком не оспаривался.

    Таким образом, учитывая, что ООО «Содружество Мой дом» является управляющей организацией, оно обязано обеспечивать исправное состояние кровли здания, в связи с чем, обязан возместить причиненный истцам в результате пролития квартиры ущерб. То обстоятельство, что ремонт кровли производился ООО «ТехноПромСтрой» не освобождает ответчика от обязанности возместить истцам ущерб, поскольку привлекая к выполнению работ субподрядчиков, ООО «Содружество Мой дом» в силу ст. 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

С учетом предоставленных материалов, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ООО «Содружество Мой дом» материального ущерба в размере 59125,26 рублей в равных долях подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,.. ..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что требования истцов о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей являются завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить размер морального вреда до 2 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Саган Н.В. для определения стоимости восстановительного ремонта вынуждена была обратиться в экспертное учреждение, в связи с чем, понесла убытки в виде расходов за изготовление экспертного заключения в размере 4000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания экспертных услуг и актом приема-сдачи работ от <дата>

Так же Саган Н.В. понесла убытки в виде расходов по оплате комиссии банку за перечисление платежей в общей сумме 360 рублей, которые так же подтверждаются материалами дела:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым с целью восстановления прав Саган Н.В. в полном объеме, взыскать указанные убытки с ответчика в ее пользу.

Требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика убытков, которые они понесли за составлении доверенности в размере 900 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность была выдана для представления из интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не на ведение конкретного гражданского дела.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Содружество «Мой дом» необходимо взыскать в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истиц, в размере 14781,32 рубля каждой.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Саган Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, суд считает данные расходы обоснованными и разумными, в связи с чем, считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саган Н. В. и Жуковой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содружество «Мой дом» в пользу Саган Н. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – 29 562,63 рублей, штраф в сумме 14781,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб, в счет возмещения убытков 4 360 рублей, расходов на представителя 8000 руб., а всего 58 703,95 руб. (пятьдесят восемь тысяч семьсот три рубля 95 копеек).

Взыскать с ООО «Содружество «Мой дом» в пользу Жуковой О. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – 29 562,63 рублей, штраф в сумме 14781,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб, а всего 46 343,95 руб. (сорок шесть тысяч триста сорок три рубля 95 копеек).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Содружество «Мой Дом» госпошлину в доход государства в размере 3391,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>

Председательствующий