Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2013 ~ М-906/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 мая 2013 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Балыкиной Е.В.

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сакавца П.М. к Головой Л.В., ТСЖ «Измайловское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

Сакавец П.М. обратился в суд с иском к Головой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате излива водопроводной воды из стояка расположенной выше <адрес>, принадлежащей Головой Л.В., в которой была снята батарея и не поставлены заглушки, о чем собственник квартиры не уведомил руководство ТСЖ, разрешение не получил. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка (потолок, стены, полы, откосы) по всей квартире, а также пострадало имущество: обувница, прихожая, шкаф-купе, тумба под телевизор, кухонный гарнитур (7 шкафов), комод, прикроватная тумба, умывальник, телевизор, что отражено в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками ТСЖ. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, истец просил взыскать с Головой Л.В. в свою пользу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству Головой Л.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Измайловское», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сантехник ТСЖ «Измайловское» ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Голова Л.В.

Голова Л.В., ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в <адрес>, принадлежащей Головой Л.В., летом 2012 года проводился ремонт, в ходе которого возникла необходимость снять батарею. ДД.ММ.ГГГГ сантехник ТСЖ ФИО4 по договоренности произвел разводку воды, установил счетчики и снял батарею. После этого сын Головой Л.В. – ФИО7 неоднократно звонил сантехнику, чтобы тот установил батарею обратно. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения гидравлических работ произошло затопление. Вины Головой Л.В. в причинении ущерба нет, поскольку она не является причинителем вреда, все работы производил сантехник ТСЖ, который не установил батарею обратно.

Представитель ТСЖ «Измайловское» ФИО8 исковые требования не признала, указав, что работы по снятию батареи производились жильцами самовольно, по частной договоренности с сантехником. Перед проведением гидравлических испытаний на информационной доске в подъезде было вывешено соответствующее объявление. Заявление на проведение работ по снятию батареи Головой Л.В. не подавалось, никакого разрешения от ТСЖ получено не было, в связи с чем вины ТСЖ в причинении ущерба истцу нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с ФИО7 в <адрес> выполнил работы по разводке горячей и холодной воды, установке счетчиков и снятию батареи, за что получил денежное вознаграждение. В конце августа 2012 года перед проведением гидравлических испытаний он видел, что стояки были закрыты, однако, он не вспомнил, по какой причине. Получив разрешение от управляющей ТСЖ, он пустил воду, после чего произошло затопление. Только тогда он вспомнил, что снимал батарею в квартире Головой Л.В. Ее сын ФИО7 после снятия батареи звонил всего один раз, но он был занят и не смог поставить батарею.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сакавец П.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а Голова Л.В. – собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме, что подтверждается представленным актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается. Техническое обслуживание и содержание данного дома осуществляет ТСЖ «Измайловское».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Сакавца П.М. водой из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе управляющей ТСЖ «Измайловское» ФИО8 и жильцов дома ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15. Из акта усматривается, что был выявлен излив водопроводной воды из стояка <адрес>, в которой была нарушена система отопления – снята батарея отопления и не поставлены заглушки на трубах, в результате чего затопило <адрес> и подъезд в указанном доме. В результате затопления <адрес> пострадала внутренняя отделка кухни, гостиной, коридора, двух жилых комнат и ванной комнаты, а также мебель: шкаф-купе, обувница, прихожая, тумба под телевизор, кухонный гарнитур, комод, прикроватная тумба, тумба под умывальник.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, … ; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных «Правил», в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод о том, что за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, а за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник либо наниматель квартиры, т.е. за все сантехническое оборудование, батареи, краны, разводки и т.д.

Судом установлено, что собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для проведения отделочных работ была снята батарея отопления, которая на момент проведения гидравлических испытаний и пуска воды обратно поставлена не была, в связи с чем и произошло затопление.

То обстоятельство, что непосредственно работы по снятию батареи были проведены сантехником ФИО4, работающем в ТСЖ «Измайловское», не имеют правового значения для дела и не снимают ответственности с собственника квартиры, поскольку данные работы были выполнены сантехником по договоренности с ним как с частным лицом, Голова Л.В. официально в ТСЖ «Измайловское» за разрешением на проведение данных работ не обращалась, какое-либо заявление не писала. О проведении гидравлических испытаний в данном жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцы были поставлены в известность, что подтверждается представленными суду объявлениями, которые были вывешены на информационной доске в подъезде. Ссылки ответчика на то, что ФИО7 неоднократно звонил сантехнику с просьбой установить батарею не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела, более того, суд полагает, что, проявив должную осмотрительность, Голова Л.В. как собственник квартиры, несущий бремя ее содержания, имела возможность заблаговременно до проведения ежегодных гидравлических испытаний установить батарею отопления обратно, в том числе воспользовавшись услугами другого специалиста.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вины ТСЖ «Измайловское» в произошедшем затоплении нет, а ответственность по возмещению причиненного ущерба полностью возлагается на собственника <адрес> Голову Л.В., не предпринявшую надлежащих мер по содержанию принадлежащего ей имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Данный отчет об оценке является полным и достоверным, составлен оценщиком, имеющим подтвержденную квалификацию в данной области, с соответствующим обоснованием применяемых методов и подходов, с учетом актуальной информации о стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, он отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу, с учетом тех повреждений, которые были получены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что иного расчета размера причиненного ущерба не представлено, суд полагает возможным положить указанный отчет об оценке №.10-81/У от ДД.ММ.ГГГГ в основу определения стоимости ущерба и приходит к выводу о том, что на основании ст. 1064 ГК РФ с Головой Л.В. в пользу Сакавца П.М. подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, определенная с учетом износа, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и частично расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела и из которой усматривается, что данные расходы были понесены в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору № согласно представленной квитанции составили <данные изъяты> руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сакавца П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Головой Л.В. в пользу Сакавца П.М. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самары со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2013 года.

Судья /подпись/            Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

Секретарь