Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-551/2011 от 15.07.2011

Дело № 12-551/16-2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Ходячих О.В.,

с участием защитника правонарушителя Белоусова Н.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Кремлева <данные изъяты><данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ Кремлев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., находясь во дворе <адрес>, умышленно повредил колеса на автомобиле «Мицубиши L 200» государственный номер №, принадлежащем ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Кремлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу является незаконным по следующим основаниям. Суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся доказательств не позволяет сделать единственно возможный вывод о том, что Кремлевым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ. Указанный вывод мировым судьей сделан вопреки исследованным доказательствам. Суд, ссылаясь на объяснения Кремлева А.В. и его объяснения о том, что ранее они не были знакомы, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было, пришел к выводу о том, что у Кремлева А.В. не было причин повреждать принадлежащий ему автомобиль. Однако суд не учитывает, что умышленные правонарушения и преступления могут совершаются не только из неприязненных отношений, но и из хулиганских побуждений или при незначительном поводе. Полагал, что вина Кремлева А.В. в совершенном деянии подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить на крыльцо своего дома и услышал кратковременное (несколько секунд) шипение воздуха по звуку напоминающее выпуск газа из кислородного баллона. В это время он обратил внимание на автомобиль Мицубиши L 200, возле которого сидел человек на корточках и что-то делал (колол колеса). Других людей возле автомобиля и во дворе дома не было. С того места, где он стоял, ФИО4 не мог определить, кто именно сидит у колес. Человек, сидевший на корточках возле автомобиля Мицубиши L 200, встал и никуда не сворачивая, постоянно находясь в поле зрения ФИО4, подошел к 1 подъезду <адрес>, где было освещено и ФИО4 узнал в нем Кремлева А.В. который, постояв некоторое время у своего подъезда, вернулся к автомобилю Мицубиши L 200, присел на корточки и вновь раздалось кратковременное (несколько секунд) шипение воздуха, по звуку напоминающее выпуск газа из кислородного баллона. Все это время других людей во дворе <адрес> не было. Аналогичные показания свидетель ФИО4 давал и участковому инспектору ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ и при его допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объяснения свидетеля ФИО4 содержат противоречивые и неконкретные данные, вместе с тем, не описано в чем заключается их противоречивость и неконкретность. Суд указывает, что свидетель ФИО4 ранее не давал показания о том, что незадолго до того как он вышел на крыльцо и увидел сидевшего около автомобиля Мицубиши L 200 человека, Кремлев А.В. заходил к нему и разговаривал с ним, но о чем именно был разговор ФИО4 пояснить не смог. Вместе с тем, сомневаться в правдивости показаний на этом основании нельзя: ФИО4 рассказывал о том, о чем его спрашивали в суде, однако допрос свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был проведен с существенным нарушением норм процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не дает оснований сомневаться в показаниях ФИО4 также и тот факт, что он не смог через полгода вспомнить, о чем именно он разговаривал с пьяным Кремлевым А.В. в тот вечер. Мировой судья подменяет понятия «как колол» и «чем колол»: ФИО4 не видел, чем колол колеса Кремлев А.В., вместе с тем, это не противоречит тому, что он видел, что именно Кремлев А.В. колол колеса. На вопрос суда ФИО4 пояснил, что он не видел чем прокалывал колеса Кремлев А.В., однако уверен, что именно Кремлев А.В. прокалывал колеса, поскольку в тот момент, когда Кремлев А.В. сидел на корточках около автомобиля Мицубиши L 200, было слышно кратковременное (несколько секунд) шипение воздуха, когда Кремлев А.В. отошел от автомобиля шипение прекратилось, когда вернулся и присел около машины - вновь было слышно такое же шипение. Колеса автомобиля имеют множественные боковые повреждения. И спуск колес происходит очень быстро, как обоснованно настаивал на этом в судебном заседании защитник Кремлева А.В. - ФИО5 Таким образом, проколоть колеса мог только тот человек, который в момент шипения колес находился около автомобиля, а этим человеком был Кремлев А.В. Таким образом, показания свидетеля ФИО4 последовательны и не содержат каких-либо противоречий. И Кремлев А.В. и ФИО4 пояснили, что знают друг друга, отношения нормальные. Таким образом, оснований оговаривать Кремлева А.В. у ФИО4 не было. Нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4 и в связи с тем, что он, якобы, не мог видеть с крыльца своего дома человека, который находился около автомобиля Мицубиши L 200, так как было темно. Так, и свидетель ФИО4, и свидетель ФИО6, и свидетель ФИО7, допрошенная по инициативе Кремлева А.В., пояснили, что, несмотря на то, что на улице была ночь, благодаря свету, падавшему из окон рядом стоящего дома, и снегу было достаточно видно. Свидетель ФИО6 также пояснил в суде, что на свежем снегу были четко видны следы обуви с трех сторон автомобиля Мицубиши L 200 и именно с тех сторон, где были порезаны колеса. Указанные следы вели к 1 подъезду <адрес>. Следы с правой стороны около задних колес автомобиля Мицубиши L 200 не уходили вниз (то есть человек, который обходил автомобиль не пытался спуститься вниз по склону, на котором стоял автомобиль), а возвращались обратно к левой стороне автомобиля Мицубиши L 200. Однако суд не исследовал и не оценил показания свидетеля ФИО6 Человек, следы которого были с правой стороны около задних колес автомобиля Мицубиши L 200, не проходил мимо автомобиля, а специально подошел к заднему правому колесу автомобиля Мицубиши L 200 (для того чтобы проколоть его). Суд, сомневаясь в показаниях ФИО4, который уверенно утверждал в суде и при его опросе участковым инспектором ФИО6, что видел момент, когда Кремлев А.В. колол колеса, сослался на то, что ФИО4 не видел, чтобы Кремлев А.В. обходил машину и совершал какие-либо иные действия, направленные на повреждение автомашины, в том числе удары по двери кирпичом. Однако суд не учел, что ФИО4 ни при первичном его опросе ДД.ММ.ГГГГ, ни при допросе в суде, не говорил о том, что он видел, как Кремлев А.В. подошел в первый раз к автомобилю. ФИО4, выйдя на крыльцо своего дома, услышал шипение воздуха, когда человек уже сидел на корточках около автомобиля, то есть повредить колеса и дверцу автомобиля с правой стороны Кремлев А.В. мог еще до того как ФИО4 вышел на улицу и заметил его. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что Кремлев А.В. не отрицая, что проходил мимо автомобиля Мицубиши L 200, отрицал, что он сидел на корточках возле автомобиля в первый раз, а затем вернулся к автомобилю и вновь присел на корточки. По заключению эксперта след обуви, оставленный на снегу на месте происшествия, совпадает по форме, размерам, рисунку протектора со следом обуви, которая была на Кремлеве А.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта в совокупности с пояснениями Кремлева А.В. о том, что в указанное время (примерно в то время, когда был поврежден автомобиль), он проходил по свежему снегу в непосредственной близости от автомобиля Мицубиши L 200, поскольку «протоптанная проезжая часть дороги была скользкая, он шел по «целине» снега» не дают оснований сомневаться в том, что следы, которые шли от автомобиля к 1 подъезду <адрес>, где проживает Кремлев А.В., принадлежат именно Кремлеву А.В., а не кому-то другому. Никаких других следов на свежем снегу около поврежденного автомобиля не было. Таким образом, оснований сомневаться в том, что именно Кремлев А.В. повредил принадлежащий ему автомобиль у суда не было. Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ суд прекращает производство по делу и передает материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Частью 1 ст. 167 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Статьей 7.17 КоАП РФ установлена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Таким образом, для разграничения составов ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 7.17 КоАП РФ необходимо установить, причинен ли потерпевшему умышленным уничтожением или повреждением имущества значительный ущерб. Значительность ущерба не зависит от того, кто его причинил. Таким образом, для того чтобы определить имеются ли в конкретном случае признаки преступления или правонарушения необязательно устанавливать конкретное лицо, совершившее данное деяние. Вместе с тем, вопрос значительности причиненного ему ущерба мировым судьей вообще не исследовался. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы дела в орган предварительного следствия для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО8 требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы дела в орган предварительного следствия для возбуждения уголовного дела.

Правонарушитель Кремлев А.В. и его защитник ФИО5 в судебном заседании требования апелляционной жалобы посчитали необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснили, что все обстоятельства и материалы дела мировым судьей были исследованы полностью, всесторонне и объективно, им дана должная оценка и постановление вынесено законно и обоснованно. В жалобе указано, что умышленные правонарушения и преступления могут совершаться не только из неприязненных отношений, но и из хулиганских побуждений или при незначительном поводе. Вместе с тем, диспозиция ст. 7.17 КоАП РФ указывает только на «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества». В материалах административного дела нет доказательств тому, что Кремлев А.В. мог повредить имущество ФИО1 из хулиганских побуждений. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Полагали, что показаниям свидетеля ФИО4 дана должная оценка, как противоречивым и неконкретным, поскольку: 1) в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что «...сам факт повреждения автомашины, а так же, чем и как Кремлев А.В. её повредил я не видел». На вопрос мирового судьи: «Вы видели, как и чем Кремлев А.В. прокалывал колеса на автомашине ФИО9?» ФИО4ответил утвердительно: «Нет, я этого не видел». 2) в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что «Вижу, сидит человек на корточках и колет колеса». «Он (Кремлев А.В.) постоял у своего подъезда и пошел повторно колоть колеса. Он (Кремлев А.В.) 2 раза подходил и 2 раза колол». На вопрос защитника: «Вы видели, чем и как Кремлев А.В. колол колеса, что конкретно он делал возле машины?», ФИО4 ответил, что «Нет. Я не видел, чем и как именно Кремлев А.В. колол колеса, конкретных его действий я не видел». «... С того расстояния я конкретно не видел, что он (Кремлев А.В.) протыкал колеса. Расстояние между мною и машиной было от 40 до 60 м. Место, где стояла машина, было неосвещено». Таким образом, показания свидетеля ФИО4 являются противоречивыми, а в конечном итоге сводятся к тому, что он не видел того, что именно Кремлев А.В. проколол колеса и повредил автомобиль ФИО1, как это делал и с помощью чего. Его показания строятся на предположениях и домыслах, и, следовательно, не могут быть положены в доказательство вины Кремлева А.В. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с этим неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то есть Кремлева А.В. В жалобе ФИО1 указывает, что ФИО4 пояснил, что он не видел чем прокалывал колеса Кремлев А.В., однако уверен, что именно Кремлев А.В. прокалывал колеса. Данный довод является надуманным и плодом фантазии заявителя жалобы, поскольку это не подтверждается показаниями допроса ФИО4, зафиксированными в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах дела. Из объяснений ФИО1 и Кремлева А.В. следует, что они друг с другом ранее не были знакомы, неприязненных отношений друг к другу не испытывали. Это свидетельствует о том, что у Кремлева А.В. отсутствовал мотив на совершение правонарушения и соответственно отпадает квалификация «умысла» в уничтожении или повреждении чужого имущества. В жалобе ФИО1 ссылается на показания свидетеля ФИО6, который показал, что на свежем снегу были четко видны следы обуви с трех сторон поврежденного автомобиля Митсубиши L 200, которые вели к 1 подъезду <адрес> показания данного свидетеля не могут быть положены в доказательства вины Кремлева А.В. по следующим обстоятельствам. Согласно фото № №, 2, 3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия у поврежденного автомобиля действительно видны множество следов. Вместе с тем ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в фототаблице нет сведений о том, что эти следы оставлены одним и тем же человеком, что свидетельствует о том, что эти следы могли быть оставлены неопределенным кругом лиц. Показания ФИО6 о том, что следы обуви, схожие по отпечатку со следами обуви, предоставленными Кремлевым А.В. для проведения экспертизы, которые, якобы вели в сторону подъезда, в котором расположена квартира Кремлева А.В. и могут: свидетельствовать о причастности Кремлева А.В. к порче автомобиля ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО6 сам участвовал в составлении протокола осмотра места происшествия, подписывал его и был вправе фиксировать и документировать все обстоятельства, которые указывали или могли указывать на детали, которые могли иметь значение для установления лица, совершившего правонарушение. Вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия не содержится сведений о следах обуви, схожих по отпечатку со следами обуви, предоставленными Кремлевым А.В. для проведения экспертизы, которые, вели в сторону подъезда, в котором расположена квартира Кремлева А.В. В материалах дела имеются постановления участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПДМ МОБ УВД по <адрес> ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в возбуждении уголовного дела в отношении Кремлева А.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Это свидетельствует о том, что должностное лицо ФИО6 и свидетель ФИО6, являясь одним и тем же человеком, имеют расхожие мнения относительно одного и того же предмета. В связи с этим неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то есть Кремлева А.В. Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кремлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, так как было установлено, что ущерб, причиненный ФИО1A. в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля по своему размеру не является для него существенным, поскольку данный автомобиль лично им не используется, а используется его отцом ФИО11, не является предметом, с помощью которого он зарабатывает средства к существованию его семьи (данное транспортное средство не является источником дохода его семьи), ФИО1 не имеет иждивенцев, имеет в собственности другой автомобиль, который может при необходимости использовать, а так же его семья имеет совокупный доход, позволяющий восстановить поврежденный автомобиль в течение определенного срока. Таким образом, оснований к направлению материалов дела в орган предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении Кремлева А.В., не имеется. На основании изложенного просили постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Кремлева А.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшего и его представителя, правонарушителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В суде на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. по адресу: <адрес>, во дворе домов, был поврежден автомобиль «Мицубиши L 200» государственный регистрационный знак №, приобретенный ФИО1 A.M. и зарегистрированный на имя ФИО1 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВД <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, повредившего указанный автомобиль. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой со слов ФИО4 было установлено, что данный автомобиль повредил Кремлев А.В.

Данные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес>.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ подлежит ответственности лицо, совершившее умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом. На это указывают слова «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества».

Из объяснений Кремлева А.В. как в данном судебном заседании, так и в суде первой инстанции следует, что он ранее не был знаком с хозяином машины, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было, следовательно, у него не было причины для повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 Он действительно несколько раз проходил мимо указанной автомашины, поскольку ждал такси. Данные объяснения Кремлева А.В. как верно было установлено мировым судьей подтверждаются распечаткой телефонных звонков, сделанных с номера телефона №, зарегистрированного на Кремлева А.В. в промежуток времени с 17 час. 56 мин. до 21 час. 20 мин. в различные службы такси, а также показаниями свидетеля ФИО12, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При вынесении постановления мировым судьей верно, полностью, всесторонне и объективно были исследованы материалы дела и представленные участниками процесса доказательства (показания свидетелей, письменные материалы дела: протокол 46 АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; справкой эксперта №/и от ДД.ММ.ГГГГ1 года; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), им мировым судьей дана надлежащая оценка.

Согласно ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в случае, когда в установленном Кодексом порядке, с соблюдением установленных им процессуальных требований, в результате принятия соответствующим должностным лицом или государственным органом всех мер к всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела вина данного лица в совершении вменяемого ему правонарушения доказана допустимыми доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленную силу.

При этом вина лица может быть признана доказанной лишь в случае, когда совокупность имеющихся допустимых доказательств позволяет прийти к единственному выводу о виновности данного лица и не позволяет предположить, что такое лицо невиновно.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к верному выводу о том, что в данном случае совокупность имеющихся доказательств не позволяет прийти к единственно возможному выводу о том, что Кремлевым А.В. совершенно административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Так же мировым судьей был сделан верный вывод о том, что помимо объяснений свидетеля ФИО4, в которых содержатся противоречивые и неконкретные данные и справки эксперта №/и от ДД.ММ.ГГГГ1 года, не давшей однозначный ответ, кем именно оставлен след возле поврежденного автомобиля, каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно Кремлевым А.В. был поврежден автомобиль «Мицубиши L 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему ФИО1, в материалах дела не имеется, не добыто их и в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, поскольку мировой судья не усмотрел наличие состава административного правонарушения в действиях Кремлева А.В., то верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения последнего к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и, следовательно, отсутствие оснований для передачи материалов дела в отношении Кремлева А.В. в орган предварительного следствия для возбуждения уголовного дела с прекращением производства по делу об административном правонарушении, так как причастность Кремлева А.В. к повреждению имущества ФИО1 судом не установлена.

Судьей проверены доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным доводам в судебное заседание потерпевшим и его представителем представлено не было, они опровергаются материалами административного дела.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Кремлева № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене данного постановления - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: