Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-985/2021 от 20.07.2021

№ 22и-985/2021 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Л.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евстратовой В.В. в интересах осужденного Дружинина А.И. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 июня 2021 г., которым

Дружинину <...>

отбывающему наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 22 марта 2018 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от
25 января 2021 г.) в виде 1 года 10 месяцев 22 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев 24 дня на лишение свободы сроком 1 год 5 месяцев
24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления в законную силу постановления в отношении Дружинина А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дружинину А.И. исчислен со дня вступления в законную силу постановления, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 25 июня 2021 г. по день вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступления осужденного Дружинина А.И. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Черепкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник УФИЦ ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Дружинина А.И., мотивируя тем, что осужденный 7 мая 2021 г. был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Евстратова В.В. в интересах осужденного Дружинина А.И. выражает несогласие с выводами суда о замене её подзащитному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного представления. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку Дружинин А.И. не мог являться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения алкотестор показал у него в крови наличие алкоголя, но он утверждает, что в этот день пил успокоительное - корвалол перед приемом к стоматологу, что также подтверждается показаниями свидетелей: оперуполномоченного ФСИН Свидетель №3, который забрал осужденного из <...> ЦРБ и ФИО5, который подтвердил, что при употреблении корвалола могла иметь место данная концентрация алкоголя у Дружинина А.И., и она является минимальной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Решетникова Н.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ ФИО16

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков.

На основании ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Из материала усматривается, что 22 марта 2018 г. Дружинин А.И. осужден приговором Вичугского городского суда Ивановской области по
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8 000 рублей и ограничением свободы сроком 9 месяцев, 25 января 2021 г. основное наказание в виде лишения свободы постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 22 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

6 февраля 2021 г. осужденный Дружинин А.И. прибыл в УФИЦ ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> в соответствии с предписанием, выданным ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> от 5 февраля 2021 г., и в этот же день он под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ.

17 февраля 2021 г. осужденный Дружинин А.И. был трудоустроен разнорабочим в ОАО «<...> мясоперерабатывающий комбинат»
<адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу.

7 мая 2021 г. был установлен факт употребления спиртных напитков осужденным Дружининым А.И., за что он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об удовлетворении представления о замене Дружинину А.И. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы и верно определил вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Данный вывод основан на представленных в суд материалах, исследованных судом полно, объективно и всесторонне.

При этом в обоснование своего решения суд, вопреки доводам адвоката, правильно принял во внимание показания свидетелей и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и сделал вывод о том, что осужденный Дружинин А.И. в установленном законом порядке обоснованно признан злостным нарушителем в связи с употреблением спиртных напитков, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

Кроме того, довод жалобы адвоката уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с соблюдением норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Следовательно, материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от
25 июня 2021 г. в отношении Дружинина ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий