Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2016 от 08.08.2016

Дело № 12-343/16

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      31 августа 2016 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Макеев И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ульяновсктрансстрой» - Степанова П.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №18810073140003021825 от 29.07.2016, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 от 29.07.2016 ООО «Ульяновсктрансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Ульяновсктрансстрой» признано виновным в том, что 13.07.2016 в 16.00 час. не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве краткосрочных дорожных работ по ликвидации дефектов покрытия струйно-инъекционным методом с занятием одной полосы движения, не обеспечило выставление временных дорожных знаков в полном объеме и не согласовав схему организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ с владельцем автомобильной дороги в соответствии с требованиями ОДН 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», на 11 км автомобильной дороги «Казань-Ульяновск»- «Ульяновск-Самара» Заволжского района г.Ульяновска, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Не соглашаясь с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «Ульяновсктрансстрой» П.Ю. Степанов обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности, а именно: при производстве ремонтных работ покрытия дорог струйно-инъекционным методом, очистки от пыли, мойки удерживающего ограждения, использовалась схема №238 организации движения транспортных средств на участке проведения работ, которая утверждена ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». Начальник участка ФИО2 был обеспечен необходимыми знаками согласно схеме №238. По данному факту проводилось расследование и виновные лица понесли наказание в виде выговора и замечания. Также по данному факту к административной ответственности привлечен начальник участка ФИО2, на которого наложен штраф в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание заявитель, а также должностное лицо вынесшее постановление об административном правонарушении не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии частью второй статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Должностным лицом совершенное ООО «Ульяновсктрансстрой» деяние верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Виновность юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 73 АЮ №000498 от 27.07.2016; объяснением начальника участка ООО «Ульяновсктрансстрой» ФИО2; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.07.2016; фотоматериалом участка дороги.

Все указанные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что ООО «Ульяновсктрансстрой» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными поскольку в соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 05.12.2014, заключенного между «заказчиком» - ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и «подрядчиком» - ООО «Ульяновсктрансстрой», «подрядчик» обязан: обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, создавать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения; осуществлять в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения; при выполнении работ производить ограждение места производства работ.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения ООО «Ульяновсктрансстрой» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Нарушений прав ООО «Ульяновсктрансстрой» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не имеется в связи с чем оснований для снижения наказания ООО «Ульяновсктрансстрой» в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810073140003021825 от 29.07.2016, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1, в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Степанова П.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня оглашения, а лицом, подавшим жалобу, в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья:                                        И.А. Макеев