Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2012 ~ М-91/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-118/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                                 24 апреля 2012 года    

    Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

помощника прокурора Манского района Петровой О.С., действующей по поручению Красноярского природоохранного прокурора,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Жилпрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярской природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Жилпрогресс» о признании незаконным бездействия ответчика по использованию водного объекта – <данные изъяты> без решения о предоставлении водного объекта в пользование, о возложении обязанности на ответчика получить разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для использования р<данные изъяты> в целях сброса сточных вод в 6-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования аргументированы тем, что в ходе проверки, проведённой Красноярской природоохранной прокуратурой по информации Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края установлено, что ООО «Жилпрогресс», находясь по адресу: <адрес> осуществляет пользование водным объектом - рекой <данные изъяты> с целью сброса сточных вод. При этом у предприятия отсутствует решение о предоставлении названного водного объекта в пользование. Таким образом, водный объект используется самовольно. За указанные нарушения 15.12.2011 года ответчик привлечён к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Использование водного объекта без разрешения, в нарушении требований названного законодательства, нарушает интересы и права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия.

В судебном заседании представитель прокуратуры Петрова О.С. исковые требования поддержала, мотивируя изложенным.

Представитель ответчика ООО «Жилпрогресс» - Карпов С.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление прокурора, согласно которого ООО «Жилпрогресс» заявленные требования прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора – Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просила удовлетворить исковые требования, так как без решения о предоставлении водного объекта в пользование в данном случае нельзя использовать водный объект. Гражданское дело просила рассмотреть отсутствие представителя данного третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Первоманского сельсовета Манского района в судебное заседание также не явился, однако извещался судом о времени и месте слушания дела. Ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, о причинах неявки суд не извещал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования. Предоставление их в пользование для иных целей допускается только при наличии достаточных водных ресурсов; платность использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, что обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства. Использование водного объекта без разрешения, в нарушении требований названного законодательства, нарушает интересы и права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия.

В соответствии со ст.9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных и дренажных вод.

Однако у ответчика ООО «Жилпрогресс», использующего водный объект – реку Малая Ангажа с целью сброса сточных вод отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование чем нарушаются интересы неопределённого круга лиц.

Данный факт не оспаривается генеральным директором ООО «Жилпрогресс» в письменном объяснении от 18.11.2011 г., прилагающемся к исковому заявлению.

15.12.2011 года на основании постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края генеральный директор ООО «Жилпрогресс» Бас А.И. привлечён к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ по факту самовольного занятия водного объекта, использование без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Действия ООО «Жилпрогресс» по использованию водного объекта – <данные изъяты> без решения о предоставлении водного объекта в пользование не законны.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ООО «Жилпрогресс» в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для использования реки Малая Ангажа в целях сброса сточных вод.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилпрогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину, которая в соответствии со ст.333.19 НК РФ равна 400 рублей (по 200 руб. за каждое требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс» удовлетворить.

Признать действия ООО «Жилпрогресс» по использованию водного объекта – <данные изъяты> без решения о предоставлении водного объекта в пользование незаконными.

Обязать ООО «Жилпрогресс» получить разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для использования р<данные изъяты> в целях сброса сточных вод в 6-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с «Жилпрогресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Манский районный суд.

    Председательствующий          подпись         Д.А Дозорцев