Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-889/2014 ~ М-6366/2014 от 19.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 ноября 2014 года                                                                                               г. Самара

        Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., рассмотрев исковое заявление Болотовой Н. А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Болотова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, судья полагает, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

    Из представленных материалов усматривается, что исковые требования заявлены к ответчику ЗАО «Объединенная страховая компания», расположенному по адресу: <адрес>.

Однако, согласно сведений из ЕГРЮЛ ЗАО «Объединенная страховая компания» в г.Самаре зарегистрировано по адресу: <адрес>, что к территории Ленинского района г.Самары не относится.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

    Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту ее филиала или представительства.

    В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа–иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

    Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленных документов не представляется возможным установить место заключения договора страхования, а решение об отказе в страховом возмещении по договору ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ принято ответчиком по адресу: <адрес>, кроме того, истец на территории Ленинского района г.Самары не проживает.

    В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого отнесено дело.

    Таким образом, судья, установив, что настоящее исковое заявление не подсудно данному суду, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление Болотовой Н.А. и разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, кроме того, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Возвратить исковое заявление Болотовой Н. А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика (Самарский районный суд г.Самары - 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, 62), либо в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Самары.

Судья                                                    (подпись)                   Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья