Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30410/2017 от 23.08.2017

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-27956/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО СК «ПАРИ» на определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО СК «ПАРИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновав его тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.10.2016 г. удовлетворены требования Шлепцовой В.А. о взыскании страхового возмещения, с ответчика взыскана сумма в размере 482 817,20 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба удовлетворена, отменив решение в части взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда отказано истцу. По делу назначена судебная экспертиза, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2017г. Поскольку сумма, заявленная истцом ко взысканию составляет 470 047,20 руб., без учета судебных расходов, сумма, взысканная судом 166 711,10 руб. без учета судебных расходов. Таким образом, в пропорциональном соотношении, то есть 35,5% размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, 64,5% размер судебных расходов подлежащих взысканию с истца.

Поскольку решение суда изменено, ответчик просил взыскать со Шлепцовой В.А. судебные расходы в размере 16 133,28 руб. - за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 4 517,31 руб., рассмотреть вопрос о зачете взысканных сумм с АО СК ПАРИ в размере 20 650,59 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, с Шлепцовой В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по обжалованию решения Прикубанского районного суда г. Краснодара и сопровождению спора в суде апелляционной инстанции в сумме 4517,31 рублей.

Не согласившись с указанным определением, АО СК «ПАРИ», просит его отменить в части отказа во взыскании расходов, и взыскать их, поскольку судом не мотивирован отказ в удовлетворении заявления в этой части.

Шлепцова В.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за представительские услуги в суде апелляционной инстанции по делу по иску Шлепцовой В.А. к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, в сумме 25000 рублей.

Обжалуемым определением суда с АО СК «ПАРИ» в пользу Шлепцовой В.А. взысканы понесенные судебные расходы в сумме 5000 рублей.

С указанным определением суда не согласилось АО СК «ПАРИ» и просило его изменить в части суммы расходов на представителя, взыскав их в сумме 3916, 87 рублей, поскольку сумма расходов определена не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.10.2016 г. исковые требования Шлепцовой В.А. удовлетворены, с АО СК «Пари» взыскано страховое возмещение в размере 248 830 руб., неустойка 84 602,20 руб., финансовая санкция 6800 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 124 415 руб., нотариальные расходы 2170 руб., расходы на оценку 10000 руб., почтовые расходы 1000 руб. Апелляционным определением от 13.04.2017г решение суда изменено, отменено в части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы в размере 4 517,31 руб. за расходы понесенные в суде апелляционной инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом понесены расходы по юридическому сопровождению спора в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., с учетом характера выполненного поручения, суд обоснованно взыскал 5 000 рублей в качестве оплаты за услуги представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Определения суда являются законными и обоснованными, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оба определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: