Приговор по делу № 1-180/2019 от 30.04.2019

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела №1-180/2019г. в Кировском районном суде г.Саратова КОПИЯ 64RS0045-01-2019-002714-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22.05.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника адвоката Щербакова П.М., представившего ордер № 932 от 06.05.2019г. и удостоверение № 2493,

подсудимого Коновалова Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коновалова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 11, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 3 месяца 1 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил

Коновалов Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества (два преступления) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, Коновалов Д.А. находился около <адрес> ФИО6 <адрес>, где увидел неизвестную ему Потерпевший №2, которая несла в руке полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем имуществом.

В указанное время и месте у Коновалова Д.А. возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, а именно полимерного пакета с его содержимым, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом Коновалов Д.А. имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Коновалов Д.А., в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, находясь около <адрес> ФИО6 <адрес>, осознавая противоправность своих действий, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, то есть носят открытый характер, открыто похитил, имущество Потерпевший №2, выхватив у нее из руки ее полимерный пакет не представляющий материальной ценности в котором находилось следующее имущество: кошелек из материала черного цвета с фабричной маркировкой «Ferragamo» не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 452 рубля; редис в количестве 11 шт весом 200 грамм, стоимостью 24 рубля; два огурца стоимостью 50 рублей; 9 луковиц цветов стоимостью 500 рублей; упаковка лекарственного препарата «физиотенз» стоимостью 260 рублей; упаковка лекарственного препарата «Троксевазин 2%» гель стоимостью 189 рублей; замороженные блинчики в количестве 10 шт, стоимостью 125 рублей, а так же не представляющие материальной ценности пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2; ключи от квартиры; пакет из прозрачного полимерного материала с сухим кормом для животных; блистер таблеток «Анаприлин», конверт из бумаги белого цвета; полимерный пакет из полимерного материала белого цвета с фабричным рисунком красного и зеленого цвета, а всего открыто похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 1600 рублей.

С похищенным имуществом Коновалов Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Противоправными действиями Коновалова Д.А.– потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму – 1600 рублей.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, Коновалов Д.А. находился около <адрес> ФИО6 <адрес>, где увидел неизвестную ему ФИО7, которая несла в руке сумку с находящимся в ней имуществом.

В указанное время и месте у Коновалова Д.А. возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, а именно сумки с ее содержимым, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом Коновалов Д.А. имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Коновалов Д.А., в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, находясь около <адрес> ФИО6 <адрес>, осознавая противоправность своих действий, понимая, что его действия очевидны для Колосковой А.А., то есть носят открытый характер, открыто похитил, имущество Потерпевший №1, выхватив у нее из руки ее сумку не представляющую материальной ценности в которой находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 13200 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа 1280» стоимостью 100 рублей с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности; и не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1; ключи от квартиры; банковская карта «Сбербанк России»; две сберегательные книжки на имя Потерпевший №1; очки; проездные талоны; кошелек, а всего открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 13300 рублей.

С похищенным имуществом Коновалов Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Противоправными действиями Коновалова Д.А.– потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму – 13300 рублей.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 вина Коновалова Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

Коновалов Д.А. вину в совершении данного преступления признал и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> он увидел пожилую женщину, как сейчас ему известно Потерпевший №2, у которой вырвал из руки полимерный пакет и убежал. Он понимал, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих. В сумке находились лекарственные препараты, овощи, а также кошелек, в котором он нашел деньги 400 рублей и мелочь, которые он забрал себе. Сумку с продуктами он выбросил около магазина «Красное и Белое». Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Не доверять показаниям Коновалова Д.А. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, полностью согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые будут приведены ниже.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью доказана и другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 допрошенной в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут проходя мимо <адрес> сзади неизвестный парень, как ей стало известно впоследствии Коновалов Д.А., выхватил ее пакет, который находился при ней. В пакете находились кошелек с деньгами в сумме 452 рубля, редис, огурцы, лекарственные препараты, замороженные блинчики, документы, ключи от квартиры, всего на общую сумму 1600 рублей. Вырвав пакет с указанными вещами ФИО1 с места убежал и она его не смогла преследовать. Впоследствии ей указанный пакет с документами, медицинскими препаратами и продуктами был возвращен, в пакете отсутствовали деньги. (том 1, л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут она пошла в магазин «Красное и Белое» расположенный по адресу: <адрес>, вместе с соседом Свидетель №2 Около магазина «Красное и Белое» на ступеньках она увидела молодого человека, который что - то раскладывал по карманам, а возле него стоял пакет черного цвета, после чего парень встал и пошел в сторону от них, вдоль дома. Она, подойдя к месту, где сидел неизвестный ей молодой человек, посмотрела в пакет и увидела в нем женский кошелек, лекарства, продукты питания и черный полиэтиленовый пакет, без ручек. Они отнесли данный пакет в магазин «Красное и белое». По данным пенсионного удостоверения, она узнала женщину, которая проживает в ее доме. (том 1, л.д. 63-65).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который подтвердил, что видел у магазина «Красное и Белое» молодого человека, который что – то раскладывал по карманам, а также сумку, которую он оставил у данного магазина. (том 1, л.д. 164-166).

Кроме вышеприведенных показаний, вина Коновалова Д.А. по данному преступлению подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она сообщила в правоохранительные органы об открытом хищении ее имущества. (том 1, л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в помещении магазина «Красное и Белое» расположенном по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес> был изъят похищенный у Потерпевший №2 полимерный пакет; в котором находились кошелек с маркировкой «Ferragamo» в котором находятся два ключа, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находятся: редис в количестве 11 штук, огурцы в количестве 2 штук; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находятся луковицы цветов в количестве 9 штук; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находится сухой корм для животных; упаковка из картона белого цвета с фабричной надписью «Физиотенз» внутри которой находится один блистер с таблетками; упаковка из картона белого цвета с фабричной надписью «Троксевазин 2%» внутри которой находится один тюбик лекарственного препарата; блистер с таблетками с фабричной надписью «Анаприлин»; конверт из бумаги белого цвета; пакет. (том 1, л.д. 49-51).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевшая Потерпевший №2 среди предъявленных ей на обозрение лиц опознала Коновалова Д.А. как лицо, совершившее открытое хищение ее имущества. (том 1, л.д. 86-88).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого свидетель Свидетель №1 опознала Коновалова Д.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь у магазина «Красное и Белое» расположенном по адресу: <адрес> извлекал из полимерного пакета кошелек, а в последующем из кошелька что – то извлек и положил к себе в карман. (том 1, л.д. 90-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на поверхности пакета из полимерного материала, представленного на экспертизу, обнаружено смешение биологического материала двух или более лиц, одним из которых является Коновалов Д.А. (том 1, л.д. 132-137).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 147-150).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина Коновалова Д.А. в совершении данного преступления доказана.

Суд доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия Коновалова Д.А. по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что именно Коновалов Д.А. в указанный период времени и месте, действуя открыто, из корыстных побуждений, похищал имущество потерпевшей на указанную выше сумму, при этом имущество он похищал на глазах у потерпевшей, при этом он осознавал, что потерпевшая обнаруживает его действия и за его действиями наблюдает, то есть, он осознавал, что его преступные действия носят открытый характер. Указанное преступление является оконченным, поскольку Коновалов Д.А. похитил указанное имущество и имел реальную возможность им распорядиться.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что Коновалов Д.А. похищал сумку, в которой находилось имущество потерпевшей, в том числе денежные средства, то есть имущество представляющее материальную ценность.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 вина Коновалова Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

Коновалов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления в отношении Потерпевший №2 он у <адрес> увидел ранее незнакомую ФИО7, на руке у которой находилась женская сумка. Он подбежал к ней сзади и сорвал с ее руки сумку и убежал. В это время женщина кричала и требовала вернуть похищенное. Во дворе рядом находящегося дома, он осмотрел содержимое сумки, из нее забрал деньги в сумме 13200 рублей, а сумку с содержимым выбросил. Также в сумке находились сотовый телефон, документы, ключи, сберегательные книжки, банковская карта, очки, проездные талоны.

Не доверять показаниям Коновалова Д.А. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, полностью согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые будут приведены ниже.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью доказана и другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она проходила у <адрес>. В указанное время ее женская сумка находилась у нее на руке. Сзади подбежал ранее ей незнакомый молодой человек, который сорвал ее сумку с руки и стал убегать. Впоследствии она узнала, что этим молодым человеком является Коновалов Д.А. Она стала кричать ему чтобы он вернул хотя бы деньги, но он убежал. В сумке находились деньги в сумме 13200 рублей, сотовый телефон, который она оценивает в 100 рублей, ключи от квартиры, сберегательные книжки, банковская карта, очки, кошелек, проездные талоны. Ущерб она оценивает в 13300 рублей. (том 1, л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что около <адрес> неизвестный открыто похитил принадлежащую ей сумку с имуществом. Он в составе следственно – оперативной группы прибыл на место совершения преступления. Со слов заявителя Потерпевший №1 было установлено, что грабитель после того как похитил ее сумку побежал вдоль <адрес>. По окончанию оперативных мероприятий на месте совершения преступления он прибыл в Центр оперативного управления нарядами УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где перекопировал на ДВД – Р диск видеозапись с камер видеонаблюдения 4 подъезда <адрес> в период времени с 15:00 часов до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.141-142).

Кроме вышеприведенных показаний, вина Коновалова Д.А. по данному преступлению подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, она сообщила в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении, а именно об открытом хищении сумки с содержимым. (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, на котором согласно пояснений Потерпевший №1 было совершено хищение ее имущества. (том 1, л.д. 7-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят ДВД – Р диск содержащий информацию в виде одного файла видеозаписи с подъезда № <адрес>. (том 1, л.д. 145-146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была осмотрена видеозапись с подъезда № <адрес>, которая свидетельствует о том, что мимо указанного подъезда с сумкой пробегал Коновалов Д.А. (том 1, л.д.147-150).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина Коновалова Д.А. в совершении данного преступления доказана.

Суд доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия Коновалова Д.А. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что именно Коновалов Д.А. в указанный период времени и месте, действуя открыто, из корыстных побуждений, похищал имущество потерпевшей на указанную выше сумму, при этом имущество он похищал на глазах у потерпевшей, при этом он осознавал, что потерпевшая обнаруживает его действия и за его действиями наблюдает, то есть, он осознавал, что его преступные действия носят открытый характер. Указанное преступление является оконченным, поскольку Коновалов Д.А. похитил указанное имущество и имел реальную возможность им распорядиться.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что Коновалов Д.А. похищал сумку, в которой находилось имущество потерпевшей, в том числе денежные средства, то есть имущество представляющее материальную ценность.

При назначении Коновалову Д.А. вида и срока наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принесенные извинения в зале судебного заседания потерпевшим, тот факт, что частично имущество возвращено потерпевшим, подсудимый принял меры к возмещению имущественного ущерба причиненного потерпевшим преступлениями, состояние его здоровья и его близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных Коноваловым Д.А. преступлений суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, которыми суд признает публичные извинения Коновалова Д.А. в зале судебного заседания перед потерпевшими.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалова Д.А. по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Коновалова Д.А. и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить Коновалову Д.А. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного. При этом с учетом личности Коновалова Д.А., фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает возможности заменить последнему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у Коновалова Д.А. ряда смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья и его близких родственников, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание по каждому преступлению без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Признавая Коновалова Д.А. виновным в совершении преступлений, суд принимает во внимание способ совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому Коновалов Д.А. совершил данные преступления, цель совершения деяний, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, личность виновного, тот факт, что он судим, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому преступлению. По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований и для применения к Коновалову Д.А. требований ст. 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению.

Окончательное наказание Коновалову Д.А. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершены преступления средней тяжести.

Кроме того, учитывая, что Коновалов Д.А. судим приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 3 месяца 1 день, то есть Коновалов Д.А. совершил преступления в период условно – досрочного освобождения, в связи с чем на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условно – досрочного освобождения решается судом. Решая указанный вопрос суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые были совершены в отношении женщин, преклонного возраста, их общественной опасности, личности Коновалова Д.А., приходит к выводу о невозможности сохранения Коновалову Д.А. условно – досрочного освобождения, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Коновалова Д.А.

В связи с отменой условно – досрочного освобождение окончательное наказание Коновалову Д.А. должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

Отбывание лишения свободы Коновалову Д.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Коновалов Д.А. осуждается к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения Коновалову Д.А. с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания Коновалову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания Коновалову Д.А. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым ДВД-диск – хранить при материалах дела, остальные вещественные доказательства оставить у потерпевшей Потерпевший №2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

Коновалова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Коновалову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Коновалову Д.А. условно – досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору окончательно назначить Коновалову Д.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коновалову Д.А. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания Коновалову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Коновалову Д.А. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – ДВД-диск – хранить при материалах дела, остальные вещественные доказательства оставить у потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.С. Пименов

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь К.Г. Евдокимова