Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2016 от 16.06.2016

дело № 2-3019/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием представителя ООО «Строительная компания «Реставрация» Упоровой И.В., действующей на основании доверенности № 11 от 04.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Реставрация» к Сачковой <Д.С.>, Сачкову <А.С.>, Сачковой <Г.Ю.> о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Реставрация» обратилось в суд с иском к Сачковой Д.С., Сачкову А.С., Сачковой Г.Ю. (в окончательной редакции от 20.04.2016 года) о взыскании с ответчиков задолженности по договору участия в долевом строительстве № в размере 120 100 руб., неустойки в размере 2 327 руб. 70 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 009 руб. В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве №О, зарегистрированный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому истец обязался в срок до 30.04.2015 года передать ответчикам квартиру общей площадью с учетом лоджии - 94,8 кв. м., ответчики обязались уплатить установленную сумму в размере 4 466 000 руб.. В данную сумму входит стоимость за создание объекта, остекление лоджий, фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию. Пунктом 2.2 заключенного договора установлено, что цена за остекление лоджии и цена за фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию является ориентировочной и может меняться как в сторону уменьшения, так и увеличения после обмера фактической площади подлежащей остеклению. По результатам обмера объекта органом БТИ, общая площадь объекта с учетом холодных помещений была уменьшена на 0,7 кв.м. и составила 94, 1 кв. м. (расходы по вводу объекта в эксплуатацию уменьшены с 47400 руб. до 47050 руб., однако увеличены расходы, связанные с остеклением лоджии: с 200000 руб. до 266000 руб. Итого с учетом частичной оплаты остаток задолженности составляет 120100 руб.

Представитель истца ООО «СК «Реставрация» Упорова И.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Сачкова Д.С., Сачков А.С., Сачкова Г.Ю., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, отложить разбирательство по делу не просили, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовали, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставили.

С согласия представителя истца, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» и Сачковой Д.С., Сачковым А.С.. Сачковой Г.Ю.. заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора истец в срок до 30.04.2015 года обязался передать ответчикам трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 – 94,80 кв.м., без учета площади лоджий – 83,70 кв.м. (п. 1.2, п. 4.2.2 договора). Ответчики в свою очередь обязались уплатить установленную договором цену в размере и в сроки, установленные в договоре, а также принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента получения извещения (п. 3.1, п. 5.1.3 договора).

Кроме того, п.2.1 установлена цена договора, которая составляет 4 466 000 руб., в том числе: 4 218 600 руб. – за создание объекта долевого строительства; 200 000 руб. – за остекление лоджий; 47 400 руб. – фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 2.2. договора закреплено, что цена за создание объекта является фиксированной и изменению не подлежит. Цена за остекление лоджий и цена за фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию является ориентировочной, может меняться как в сторону увеличения, так и уменьшения после обмера фактической площади, подлежащей остеклению. Цена за фактические расходы уточняется после ввода объекта в эксплуатацию, на основании составленного сметного расчета и определятся пропорционально площади передаваемого объекта долевого участия.

По результатам обмеров объекта долевого строительства органом технической инвентаризации, общая площадь объекта с учетом холодных помещений была изменена, что согласно п. 2.2 договора №, влечет изменение стоимости расходов на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, расходы по остеклению лоджии увеличились с 200000 руб. до 266000 руб. Кроме того, изменена нумерация объекта долевого строительства с № на №. Таким образом, на основании п. 2.2, цена договора изменилась.

Так, согласно актам приема-передачи от 29.12.2014 года ответчики ФИО2. ФИО3. ФИО8 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ каждый приняли по 1/3 доли в квартире <адрес>. В актах также указано, что техническое состояние квартиры соответствует проекту и условиям договора в долевом строительстве №О и подтверждается сторонами при передаче квартиры, а кроме этого указано на то, что денежные расчеты участниками долевого строительства перед застройщиком произведены не в полном объеме.

В связи с неполным исполнением ответчиками обязательств по оплате договора, 10.09.2015 года в их адрес направлена претензия с требованием исполнить п.п. 2.1 договора № и оплатить оставшуюся задолженность в срок до 09.10.2015 года. Однако в установленный срок ответчики своего обязательства по договору в полном объеме не исполнили.

Таким образом, исходя из того, что ООО «СК «Реставрация» свои обязательства по договору № исполнило в полном объеме, поскольку в силу п.п. 1.1, 1.2, 1,3, 4.2.2 указанного договора, а также в соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона по актам приема-передачи, подписанными сторонами объект долевого строительства передан ответчикам, а ответчики в свою очередь свои обязательства по договору исполнил частично, нарушив п. 3.1 договора, задолженность по договору участия в долевом строительстве подлежит взысканию в полном объеме в размере 120100 руб. согласно расчету, представленному стороной истца, который ответчиками не оспорен.

В рамках настоящего спора истец, в силу положений п. 6 ст. 5 Федерального закона просит взыскать неустойку в размере 2 327 руб. 70 коп. Суд признает законным требование истца о взыскании неустойки, а также принимает представленный истцом расчет, поскольку находит его верным, ответчиками размер и расчет неустойки не оспорен. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5009 руб.

В силу положений ст. 321 ГК РФ задолженность по договору, неустойка и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Сачковой <Д.С.>, Сачкова <А.С.>, Сачковой <Г.Ю.> в пользу ООО «Строительная компания «Реставрация» задолженность по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2014 года в размере 120100 руб., неустойку – 2327 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5009 руб., а всего 127436 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 19.07.2016 года.

Председательствующий                                  Д.Г. Капошко