Решение по делу № 33-693/2019 от 14.02.2019

33-693/2019 судья Прошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

6 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пурчела Анатолия Евгеньевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 9 января 2019 года, которым постановлено:

Заявление Туманова Андрея Викторовича – удовлетворить.

В возбужденных на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к ООО «Корвет», Скоробогатову Сергею Александровичу, ООО «Бензосервис», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительных производствах №, № (в отношении должника – ООО «Корвет»), №, № (в отношении должника – ООО «Бензосервис») и № (в отношении должника – Скоробогатова С.А.) - произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника Туманова Андрея Викторовича (сумма уступленного долга 8198102 руб., из которых: 8073729 руб. 60 коп. – основной долг, 58372 руб. 40 коп. – неустойка, 66000 – госпошлина).

В удовлетворении заявления Пурчела Анатолия Евгеньевича о замене стороны (правопреемстве) в правоотношении, установленном решением суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к ООО «Корвет», Скоробогатову Сергею Александровичу, ООО «Бензосервис», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Разъяснить сторонам, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Корвет», Скоробогатову С.А., ООО «Бензосервис», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, по данному гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» и с ООО «Корвет», Скоробогатова С.А., ООО «Бензосервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 16661 759 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в счет погашения кредитной задолженности обращено взыскание на имущество, заложенное ООО «Бензосервис» и ООО «Корвет», а также с последних дополнительно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

Туманов А.В. обратился в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве стороны взыскателя (правопреемстве) ПАО «Сбербанка» на него, как лица, к которому на основании договора уступки прав (требования) № от 30 октября 2018 года перешли права требования оставшейся непогашенной должниками кредитной задолженности в размере 8 198 102 руб.

Пурчел А.Е. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя (правопреемстве) ПАО «Сбербанка» на него, как лица, к которому перешли права требования по установленному судом правоотношению на сумму 3 805 540 руб., перечисленных им во исполнение предварительного договора купли-продажи заложенного имущества, но зачтенных взыскателем в счет погашения основного долга должников по кредиту.

Определением суда от 12 декабря 2018 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 9 января 2019 года заявление Туманова А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Пурчелу А.Е. отказано.

В частной жалобе Пурчела А.Е., поданной его представителем Зиминой Л.В., ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении его заявления со ссылкой на неправильное применение судом п.5 ст.313 ГК РФ.

В письменных возражениях Туманов А.В. согласен с определением суда и просит оставить его без изменения.

Согласно положениям ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку по настоящему делу обжалуется определение суда только в части рассмотрения заявления Перчела А.Е., предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение суда только в обжалуемой части.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Пурчела А.Е. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Корвет», Скоробогатову С.А., ООО «Бензосервис», с указанных ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 16 661 759 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в счет погашения кредитной задолженности обращено взыскание на имущество, заложенное ООО «Бензосервис» и ООО «Корвет», а также с последних дополнительно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

23 июня 2018 года между ООО «Бензосервис» и Пурчелом А.Е. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого, движимого имущества, по условиям которого именно ООО «Бензосервис», как один из должников по кредитному обязательству перед банком, возложил на Пурчела А.Е. обязанность по исполнению данного обязательства за него соответствующим образом и на указанных в договоре условиях.

25 июня 2018 года Пурчел А.Е. внес через Сибирский Банк Сбербанка России г.Новосибирск на счет № оплату по договору поручительства № от 11 июля 2013 года, заключенному между ПАО Сбербанк с ООО «Бензосервис» и вытекающему из кредитного договора № от 11 июля 2013 года, заключенному с ООО «Корвет», денежные средства в размере 3805540 руб.

Указанные денежные средства были приняты кредитором от Пурчела А.Е. в счет погашения задолженности по договору поручительства № от 11.07.2013г., заключенного ПАО «Сбербанк» с ООО «Бензосервис» в качестве обеспечения договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013г., заключенного с ООО «Корвет» в соответствии с п.1 и п.2 ст.313 ГК РФ. Поскольку договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества между Пурчелом А.Е. и ООО «Бензосервис» не был подписан ввиду того, что ООО «Бензосервис» не смогло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам, Пурчел А.Е. обратился в банк по вопросу возврата внесенных денежных средств. Однако в их возврате банком Пурчелу А.Е. отказано со ссылкой на законность принятия денежных средств, что послужило основанием для обращения данного заявителя в суд с заявлением о правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Пурчела А.Е. о процессуальном правопреемстве в части суммы 3 805 540 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения п.5 ст.313, ст.387 ГК РФ, пришел к выводу о том, что претензии Пурчела А.Е. подлежат разрешению в рамках самостоятельного спора между ним и ООО «Бензосервис» и выходят за рамки положений ст.387 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда основанным на неверном применении норм гражданского законодательства.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, Пурчел А.Е. погасил часть задолженности ООО «Бензосервис» перед банком по кредиту в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ.

В подобных случаях согласно п.5 ст. 313 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, и к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ.

Предъявления самостоятельного иска третьего лица к должнику указанными нормами права не требуется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Пурчела А.Е.

Указанное заявление подлежит удовлетворению и кредитор ПАО «Сбербанка» по вступившему в законную силу решению суда от 19 сентября 2017г. подлежит замене на правопреемника Пурчела А.Е. в части взыскания кредитной задолженности в сумме 3805540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 9 января 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления Пурчела Анатолия Евгеньевича о замене стороны (правопреемстве) в правоотношении, установленном решением суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к ООО «Корвет», Скоробогатову Сергею Александровичу, ООО «Бензосервис», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Заменить по указанному решению кредитора ПАО «Сбербанк России» на Пурчела Анатолия Евгеньевича в части взыскания кредитной задолженности в сумме 3805540 руб.

Председательствующий

Судьи